Dviejų instancijų teismuose išnagrinėta automobilio „Audi A3“ pirkimo istorija atskleidė įvairių antrinėje transporto priemonių rinkoje aktualių niuansų. Pavyzdžiui, kad sutartyje rizikinga nurodyti netikrą (gerokai mažesnę) automobilio kainą, nes kilus teisminiam ginčui pardavėjas turės argumentą: kiek sumokėjo, tiek ir tos kokybės.
Kita vertus, konkrečiai šioje istorija teisėjai konstatavo, kad nurodyta fiktyvi kaina neatleidžia pardavėjo nuo atsakomybės už paslėptus automobilio defektus.
4 500 eurų, 4 327, 4 300, 4 000, 3 900, 3 800, 800, 700, 290 eurų – tiek skirtingų tos pačios „Audi“ kainų ir verčių figūruoja bylos medžiagoje. Teisėjai teko paplušėti, kol išsiaiškino, kuris skaičius tikras.
Dar vienas išryškėjęs dalykas: nusivylęs mašinos pirkėjas gali išsireikalauti ne tik savo pinigų, bet ir išlaidų už pakaitinį automobilį atlyginimo. Visgi ryškiausias šios istorijos moralas – universalus ir, regis, savaime suprantamas: ką perki, reikia tikrinti.
Suprasti akimirksniu
- 2017 m. pagal skelbimą internete radusi jai patikusį nenaują (2005 m. laidos) automobilį „Audi A3“, kretingiškė jo apžiūrėti atvyko į Panevėžį. Čia juodos spalvos mašiną parduodančios įmonės (užsiima stogų dengimu) direktorius patvirtino, kad dyzelinis automobilis yra techniškai tvarkingas, jam atlikti smulkūs remonto darbai, mašina nebuvo daužta, jai nereikalingos investicijos.
- Pirkėja sumokėjo už šį „Audi“ automobilį 3 900 eurų (skelbime buvo prašoma 4 300 eurų), nors į pirkimo–pardavimo sutartį šalys fiktyviai įrašė 800 eurų sumą.
- Pirkėjai pradėjus juo važinėti, automobilis ėmė byrėti akyse, tad mergina kreipėsi į įgaliotą „Audi“ centrą Klaipėdoje. Šio specialistai, patikrinę įsigytą automobilį, nustatė, kad „Audi A3“ atskiros dalys ir agregatai yra itin susidėvėję arba visiškai neveikia, automobilio priekinė panelė byra, salono apšildymo sistema barška, o keistinų detalių ir darbų vertė siektų 3 980 Eur be PVM.
- Be to, išaiškėjo, kad tikroji automobilio rida buvo ne 310 000, o 522 464 km.
- Panevėžio teisme kretingiškė su savo atstovu (ieškovės tėvas yra profesionalus advokatas) išsireikalavo ne tik už „Audi“ sumokėtų pinigų, bet ir kompensacijos už pakaitinę mašiną remontų laikotarpiu.
Derybas dėl automobilio pardavimo vedė ieškovės tėvas, kuris telefoninio pokalbio su bendrovės direktoriumi metu detaliai klausinėjo apie automobilio pagrindinių mechanizmų – variklio, turbinos, važiuoklės, greičių dėžės techninę būklę, galimus gedimus, ridą.
Maža to, automobilį 2017-11-21 vizualiai apžiūrėjo tėvo pažįstamas, esą gerai išmanantis apie transporto priemones.
Prasidėjus problemoms atlikus patikrą, paaiškėjo, kad „Audi A3“ dalys ir agregatai yra itin susidėvėję arba neveikia, o keistinų dalių ir darbų vertė viršija automobilio kainą.
Ieškovės tėvo prašymu prieš pirkimą minėtasis pažįstamas automobilį išbandė važiuodamas, apžiūrėjo ir pareiškė, kad automobilis pagal jo būklę pardavimo dieną nevertas 4 000 Eur. Todėl direktorius su merginos tėvu telefonu atnaujino derybas dėl automobilio kainos ir abipusiu susitarimu buvo nutarta ją sumažinti iki 3 800 eurų. Tiesa, kai mergina atvažiavo jo pirkti, buvo pasakyta 3 900 eurų kaina.
Problemos – kaip iš gausybės rago
Merginai pradėjus vairuoti įsigytą „Audi“, jau pirmosiomis dienomis ir savaitėmis defektai ėmė lįsti kaip iš gausybės rago. Dalį jų teismai vėliau įvertins kaip paslėptus trūkumus, apie kuriuos pardavėjas privalėjo informuoti pirkėją.
Paaiškėjo, kad „Audi“ defektų sąrašą sudaro bent tuzinas punktų.
15min pateikia gedimų ir nesklandumų sąrašą, kurį sudaro bent tuzinas punktų:
1. Kitą dieną po sandorio sudarymo prietaisų skydelyje užsidegė užrašas „check“. Teko pakeisti variklio pakaitinimo žvakes.
2. Po trijų savaičių kažkas pradėjo bildėti priekinė automobilio dalyje. 2017-12-27 meistras konstatavo, kad sulūžo automobilio pakabos spyruoklės, nes buvo įdėtos atvirkščiai. Buvo pakeistos spyruoklės, traukės bei šarnyrai (remontas kainavo 220 Eur).
3. Meistras paaiškino, kad būtinas ir automatinės pavarų dėžės remontas, nes smagratis yra sugedęs ir keistinas.
4. Be to, kadangi automobilio skydelyje buvo rodomos klaidos automobilio sistemoje, meistras, patikrinęs kompiuteriu, nustatė, kad tikroji automobilio rida yra ne 310 000 km, o 522 464 km.
2018-01-09 ieškovė, padedant tėvui, ėmė rinkti įrodymus apie automobilio tikrąją vertę, esamus matomus ir paslėptus defektus. UAB „Klasera“, kuri yra autorizuotas „Audi“ centras Klaipėdoje, 2018-01-18 nustatė, kad parduoto automobilio Audi A atskiros dalys ir agregatai yra itin susidėvėję arba visiškai neveikia. Konkrečiai skaičiuojant defektus, galima tęsti jų sąrašą:
5. Salono ventiliatorius veikia su pertrūkiais ir visiškai neveikia elektrinis įsiurbiamo oro šildytuvas.
6. Variklio išorėje techninių skysčių nubėgimo pėdsakai.
7. Sulūžęs daiktadėžės dangtis
8. Neveikia galinio vaizdo veidrodžio šildymas.
9. Iš rikiuotės išėjęs degalų temperatūros daviklis.
10. Neveikia centrinis durų atidarymo-uždarymo jungiklis.
11. Neveikia vieno elektrinio lango jungiklis.
12. Vėliau dar išryškėjo pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje), priekinės pakabos svirčių galinių įvorių laisvumas.
„Klasera“ patvirtino, kad ridos skaitiklis (odometras) buvo atsuktas, nes iš gamintojo pateikiamos „Audi A3“ remonto istorijos paskutinio Vokietijoje 2012-02-03 daryto įrašo matyti užfiksuota 371 886 km rida.
Uždraudė naudoti eisme
Išvadoje nurodyta, kad automobilis beveik visas buvo naujai dažytas, todėl greičiausiai buvo patekęs į ne vieną eismo įvykį. Iš „Klaseros“ išvados buvo matyti, kad automobilis turi daug paslėptų defektų, kurie negalėjo atsirasti per ieškovės trumpą automobilio valdymo laikotarpį.
„Audi“ atstovų skaičiavimais, keistinų detalių ir darbų vertė siektų ne mažiau kaip 3 599 Eur be PVM.
Galiausiai, 2018-01-19 UAB „Transkona“ Klaipėdos techninės apžiūros įmonėje atliko automobilio išankstinę techninę apžiūrą ir konstatavo, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų ir jo negalima eksploatuoti bei naudoti eisme (senoji apžiūra teoriškai dar galiojo iki 2018-10-11).
Pardavėjai: sandorio metu „Audi“ dar buvo „gyva“
Savo nuomonę apie „Audi“ pardavimą teisme išreiškė ir atsakovais tapusi įmonė, kuriai atstovavo tiek direktorius, tiek advokatas.
Pardavėjai labiausiai akcentavo tai, kad aptariamas automobilis „Audi A3“ yra eksploatuojamas daugiau kaip dvylika metų. Jo natūralus susidėvėjimas yra gana žymus, todėl pirkėja, suvokdama, jog renkasi dėvėtą daiktą ir nusprendusi jį įsigyti, turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga.
Anot pardavėjų, mašina sandorio metu tikrai nebuvo „mirusi“, apie tai bylojo ir galiojanti jos techninė apžiūra, kuri būtų pasibaigusi tik po 11 mėnesių.
„Pagal Civilinį kodeksą, jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėja nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turėjo teisę prieš mokėdama ar prieš priimdama daiktą jį patikrinti autoservise, tačiau šia įstatyme įtvirtinta teise nepasinaudojo, taip prisiėmė riziką“, – pažymėjo bylos atsakovai.
Pardavėjai, regis, mąsto logiškai: nėra duomenų, kokiomis sąlygomis automobilis buvo eksploatuojamas ieškovės, kokiais keliais važinėjo, kokio pobūdžio techninio aptarnavimo darbai eksploatavimo laikotarpiu buvo atlikti.
Automobilio pirkimo metu pakaitinimo žvakės veikė be priekaištų, o jei taip atsitiko vėliau, kad žvakes reikėjo keisti automobilį eksploatuojant ieškovei, pardavėjo kaltės dėl to nėra.
Atsakovai pripažino, kad bendrovei priklausęs automobilis „Audi A3“ kažkada seniai (2013-04-22) dalyvavo viename eismo įvykyje. Eismo įvykio metu buvo nubrauktas automobilio bamperis dėl jį vairavusios vairuotojos kaltės. Atsakovai teisme sutiko, kad firmos atstovas pardavimo sutartyje turėjo nurodyti faktą, jog transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, tačiau šio fakto nenurodymas pats savaime nereiškia, kad buvo parduota techniškai netvarkinga, su trūkumais transporto priemonė.
Automobilio kėbulo dažai buvo nuo senumo išblukę, automobilis perdažytas, t.y. jo būklė, išvaizda pagerinta, tuo pačiu sutvarkytas ir nubrauktas bamperis, todėl automobilio perdažymas nurodomas ieškovės kaip trūkumas nepagrįstai, įsitikinę atsakovai.
Automobilio perdažymą ieškovė nurodo kaip trūkumą nepagrįstai, buvo įsitikinę ir teismą tikino atsakovai.
„Ieškovė neįrodė, kad jai buvo perduotas netinkamos kokybės automobilis. Iš esmės visi nurodyti defektai aiškiai išoriškai matomi net ir specialių žinių neturinčiam asmeniui. Jei iš tiesų tokie defektai buvo automobilio pardavimo metu, ieškovė ir jai padėję apžiūrėti perkamą automobilį asmenys neabejotinai juos pastebėjo ar turėjo pastebėti. 2017-11-21 pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu ir daugiau kaip mėnesį po to jokių pretenzijų dėl automobilio defektų, įskaitant išoriškai matomus defektus, nebuvo pareikšta. Tai reiškia, kad arba automobilio pirkimo-pardavimo metu aptariamų defektų nebuvo, arba tokie defektai pirkėją tenkino“, – apibendrino savąją poziciją atsakovai.
Jų supratimu, į bylą surinkti automobilio techninio vertinimo dokumentai patvirtina natūralaus transporto priemonės susidėvėjimo faktus, o ne gedimus, dėl kurių automobilio eksploatacija nėra galima.
Papildomų išlaidų gausa
Beje, visa ta medžiaga ieškovei kainavo irgi nemažus pinigus.
Kaip minėta, už pirminį automobilio remontą mergina sumokėjo 220 Eur.
Įmonei „Pajūrio autorika“ už rinkos vertės nustatymą teko sumokėti 96,80 Eur.
UAB „Klasera“ už automobilio defekto akto surašymą paprašė 120 Eur.
UAB „Transkona“ už automobilio techninę apžiūrą taikė 18,25 Eur mokestį.
Maža to, negalėdama naudotis automobiliu ir neatgaudama sumokėtų pinigų iš pardavėjo, ieškovė 2018-01-22 išsinuomojo visureigį „Mercedes-Benz ML 350“, už kurio nuomą per parą mokėjo 15 Eur, per mėnesį – 450 Eur.
Siekdama byloje nedidinti nuostolių, 2018-03-28 nutraukė 2018-01-22 sudarytą „Mercedes“ nuomos sutartį (pagal kurią iš viso sumokėjo 570 Eur) ir 2018-03-29 išsinuomojo automobilį „Audi A4 Avant“, – 10 eurų už parą.
Pakaitinio automobilio „Audi A4 Avant“ nuomos sutartį ieškovė nutraukė 2018-06-30, iš viso sumokėjusi 940 Eur ir tą pačią dieną išsinuomojo kitą pakaitinį automobilį „VW Passat CC“. Už šio automobilio nuomą ieškovė bent iki teismų maratono galo mokėjo po 8 Eur per dieną. Teismui pateikta aritmetika tokia: iki 2018-06-30 ieškovė buvo patyrusi 1 955,05 Eur nuostolių.
Teisme prisiteisė beveik viską
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos Dainos Lisaitės sprendime, kurio nepakeitė ir aukštesnės instancijos Panevėžio apygardos teismas, rašoma, kad ieškinys tenkintinas „iš dalies“. Visgi toji dalis – didžiulė nusivylusios pirkėjos pergalė.
Teismas įpareigojo pardavėjus mašiną savo lėšomis atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos kitame mieste ir atlyginti daug patirtų išlaidų.
Nutraukdamas pirkimo–pardavimo sutartį, teismas priteisė automobilį „Audi A3“ atsakovei, įpareigodamas jį pardavusią bendrovę per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mašiną savo lėšomis atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos Kretingoje;
Iš atsakovės priteista 3 900 Eur suma ieškovei – tiek, kiek realiai ji sumokėjo už mašiną;
Maža to, teismas nutarė priteisti iš atsakovės 1 188 Eur nuostolių atlyginimo;
Taip pat priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 088 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
Taip pat priteisė 649,23 Eur bylinėjimosi išlaidų;
Likusioje dalyje, pavyzdžiui, dėl pirminio 220 eurų kainavusio remonto (nebuvo pateikta įrodymų) ieškinys atmestas.
