Viena avarija – dvi išvados
Į 15min.lt redakciją kreipėsi viena iš šios avarijos dalyvių – kaunietė Ernesta. Moteris teigia, jog susiklostė itin kurioziška situacija: į vietą atvykę patruliai greitai nustatė, kad ji nekalta, tačiau sprendimą užginčijęs kitas eismo įvykio dalyvis pasiekė, jog komisariate jis būtų pakeistas.
„Lapkričio 19 dienos rytą nuvykau apsipirkti į Kauno prekybos miestelį „Urmas“. Apie 11.30 valandą išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės patyriau avariją. Abu automobiliai buvo apgadinti. Kuris esame kaltas, nesutarėme, todėl iškvietėme policiją. Kol laukėme, atvyko kito automobilio vairuotojo vadovas, nes automobilis buvo tarnybinis“, – istoriją ėmė pasakoti Ernesta.
Gavau pasirašyti protokolą, kuriame buvo daug klaidų: neatitiko įvykio data, vairavimo stažas, o pažeidimo aplinkybės visiškai nesutapo su paaiškinimu ir patrulių tarnybiniu pranešimu.
Pasak moters, atvykę patruliai nustatė, jog nukentėjusioji yra ji, nes aikštelėse galioja dešinės rankos taisyklė. Kelio ženklų, kurie nurodytų važiavimo pirmenybę, nėra. Tokį sprendimą patruliai pažymėjo tarnybiniame pranešime. Tačiau pripažinto kaltu vairuotojo vadovas su tuo kategoriškai nesutiko ir pasiūlė vykti į komisariatą, kuriame abu eismo dalyviai pateikė pasiaiškinimus.
„Keisčiausia, jog vairuotojas vis klausinėjo vadovo, ką rašyti. Šis iš pradžių liepė papasakoti „kaip buvo“, o po to ėmė diktuoti. Keista, juk jis nieko nematė. Po kiek laiko atėjęs eismo įvykių specialistas pranešė, jog kaltininkė vis dėlto esu aš. Galiausiai gavau pasirašyti protokolą, kuriame buvo daug klaidų: neatitiko įvykio data, vairavimo stažas, o pažeidimo esmė ir aplinkybės visiškai nesutapo su paaiškinimu ir patrulių tarnybiniu pranešimu“, – pokytį istorijoje papasakojo Ernesta.
Liko kalta
Ernesta paprašė surinktų dokumentų kopijų – panoro kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Eismo įvykių registravimo viršininkės kabinete, jos nuomone, prasidėjo įdomiausia istorijos dalis. Kartu buvęs specialistas ėmė aiškinti, jog prekybos miestelio „Urmo“ aikštelėje yra pagrindinį atitinkantis kelias ir perskaitė horizontalaus ženklinimo taisyklę. Jis tikino, kad į avariją atvykę patruliai suklydo.
„Specialistas pateikė tokios pat avarijos pavyzdį „Megos“ aikštelėje. Bet ten juk yra ženklinimas. Be to, pabrėžė, kad šiuo atveju greitis avarijai įtakos neturėjo, nes su radaru niekas nestovėjo, o kas vienam atrodo greitai, kitam gali atrodyti lėtai. Paklausus, ar gali būti mašina taip sudaužoma, važiuojant 20 km/h greičiu, atsakė, kad to, buvo jis viršytas ar ne, niekas dabar neįrodys. Jam buvo keista, kad noriu kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Sprendimus, neva, priima jie“, – teigė Ernesta.
Vis dėlto, dokumentų kopijas ji gavo bei nuvyko atgal į prekybos miestelio „Urmo“ aikštelę, kur vienas šiai prekyvietei priklausančio autobusiuko vairuotojas papasakojo, kad neseniai įvyko tokia pat avarija ir policija pritaikė dešinės rankos taisyklę. Tiesa, sprendimas taip pat buvo pakeistas.
„Patariu atidžiai skaityti protokolus. Neteigiu, jog esu visiškai nekalta, tik stebina tai, jog tokiose pat situacijose sprendimai priimami skirtingi. Mano atveju jau niekas nepasikeis, tiesiog noriu, kad kiti nepasimestų. Turėtų būti aišku: yra tas niekaip nepažymėtas pagrindinis kelias ten ar ne? Po avarijos priėję žmonės tvirtino, jog galioja dešinės rankos taisyklė. Vadinasi, dauguma vairuotojų neišmano apie važiavimą aikštelėse“, – reziumavo Ernesta.
Paskirta ekspertizė
Nesutikus su išvadomis, Ernestos prašymu buvo paskirta techninė ekspertizė. Tai patvirtino ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas D.Česnauskas. Pasak jo, nesutarimų tarp pareigūnų nebuvo, tačiau dėl tam tikrų neaiškių aplinkybių teko paskirti ekspertizę, o kol nėra jos rezultatų, kurie gali paaiškėti tik po 2–3 mėnesių, tvirtinti, kas kaltas, sunku.
Parengtas raštas prekybos miesteliui „Urmas“ dėl ryškesnio kelio ženklinimo, horizontalių trikampių ant važiuojamosios kelio dalies, nubraižymo.
„Nutarimas šioje byloje nepriimtas, nes iškilo šiokia tokia dviprasmybė. Esame parengę raštą prekybos miesteliui „Urmas“ dėl ryškesnio kelio ženklinimo, horizontalių trikampių ant važiuojamosios kelio dalies, nubraižymo. Važiavimo tvarka turi būtų aiškiai aptarta“, – patikino D.Česnauskas.
Pasak jo, kai vairuotojai įvažiuoja į teritoriją, jie turi paisyti Kelių eismo taisyklių: laikytis greičio (važiuoti ne daugiau kaip 20 km/h) bei atsiradus kliūčiai dešinėje, stengtis praleisti.
„Šiuo atveju kilo klausimų ne tik dėl to, ar buvo laikytasi dešinės rankos taisyklės, bet ir ar nebuvo viršytas leistinas greitis. Tam tikrų klausimų išspręsti patys negalime, todėl ir paskyrėme ekspertizę.
Norime priimti objektyvų sprendimą ir užtikrinti, kad ateityje dėl to daugiau nebekiltų ginčų. Kartą ar du kartus per mėnesį avarijos kyla, kai abu eismo įvykio dalyviai būna nepakankamai atidūs. Taip galėjo nutikti ir šįkart“, – teigė Kelių policijos valdybos viršininkas.
Važiuojančiam iš dešinės – pirmenybė
Vienos Kauno vairavimo mokyklos direktoriaus pavaduotojas Liudas Kuliavas pabrėžė, kad nustatyti, kas kaltas įvykus avarijai aikštelėje, nėra sunku: jei yra kliūtis iš dešinės, privalai sustoti ir praleisti. Ir nesvarbu, viršija iš dešinės važiuojantis vairuotojas greitį ar ne. Taisyklės tos pačios, kaip ir nereguliuojamoje sankryžoje.
Lietuvoje aikštelėse galioja taisyklė: kas važiuoja tiesiai, tas važiuoja pirmas.
„Pagrindinį kelią žymi kelio ženklas arba kelio danga. Nemanau, kad prekybos miestelio „Urmo“ teritorijoje važiavimo pirmenybę nulemtų vienas ar kitas. Jei ant kelio dangos yra nubraižyti trikampiai, tai jie tik nurodo, kur reikia sustoti, norint praleisti įstrižai kertančias mašinas. Tai nereiškia šalutinio kelio. Kiek pats susidūriau, Lietuvoje aikštelėse galioja taisyklė: kas važiuoja tiesiai, tas važiuoja pirmas“, – pašmaikštavo L.Kuliavas.
