Sostinės valdžios pozicija: yra nustatyta mokėjimo už stovėjimą tvarka ir jokių išimčių į avarijas patekusiems žmonėms čia nenumatyta.
Tuo metu dėl gatvių erelio siautėjimo kelyje nukentėjęs ir dar parkavimo kontrolieriaus nubaustas „Volvo“ vairuotojas įsitikinęs, kad jo atžvilgiu pasielgta nesąžiningai. Kas svarbiau – formali tvarka ar žmogiškas, lankstus požiūris į ypatingas situacijas, 15min ragina skaitytojus pasisakyti šioje apklausoje.
Kieno argumentai šiuo atveju svaresni, išvadą pasidaryti galima pagal išsamius abiejų ginčo šalių paaiškinimus, raštu pateiktus portalui 15min.
Suprasti akimirksniu
- Avarija įvyko 2017-11-29 Vilniaus senamiestyje. Į „Volvo“ automobilį prie perėjos rėžėsi „Fiat“. Pareigūnai vėliau nustatė, kad avarijos kaltininkas buvo apsvaigęs nuo kvaišalų. „Fiat“ vairuotojas pripažintas kaltu, jam paskirta bauda.
- Kontrolierius, aptikęs „Volvo“ automobilį mokamoje vietoje, pažeidimą registravo iš ryto, 8.54 val.
- Vairuotojui paskirta 30 eurų bauda.
- 2018 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtame administracinio nusižengimo nutarime rašoma, kad nuobauda skirta, nes už mokamoje vietoje paliktą automobilį turėjo būti sumokėta rinkliava arba ta vieta turėjo būti kuo skubiau atlaisvinta.
„Volvo“ vairuotojas: „Specialistai nesukalbami“
Užupyje, kur siauros gatvelės, naktį (apie 23.00 val.) man sustojus prieš perėją praleisti žmonių, į mūsų automobilį didžiuliu greičiu rėžėsi kitas automobilis, kuriame buvo neblaivi kompanija. Atvykę į eismo įvykį policijos pareigūnai buvo apstulbę. Pareigūnai nustatė, kad vairuotojas buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.
Mane ir sužeistą keleivį greitosios pagalbos brigada išvežė į ligoninę.
Mane ir sužeistą keleivį greitosios pagalbos brigada išvežė į ligoninę. Man asmeniškai buvo nustatytas smegenų sukrėtimas ir kelio trauma.
Policijos pareigūnai mano automobilį paliko eismo įvykio vietoje, nesurašę protokolo. Draudimo bendrovė dar kitą dieną iki pietų negalėjo išvežti transporto priemonės, nes nebuvo sutvarkyti formalumai. Man asmeniškai teko vykti į policijos komisariatą Mėnulio gatvėje ir išsiimti dokumentą, kad tokia avarija įvyko.
Atvažiavęs prie apgadinto automobilio pastebėjau, kad yra paskirta bauda už neapmokėtą jo stovėjimą.
Beje, kontrolierius, kuris tai įformino, nufotografavo automobilį mokamoje vietoje iš kitos pusės, kurioje apgadinimų nesimato.
Vilniaus miesto savivaldybė į jokias kalbas nesileidžia. Savivaldybės specialistams visa informacija ir fotografijos buvo nusiųstos, bet jokio atsakymo negauta. Specialistai nesugebėjo pažiūrėti konkrečių duomenų, kada tiksliai buvo daryta nuotrauka, todėl šių aplinkybių nevertino. Apskritai, jokio korektiško atsakymo nebuvo gauta. Manau, kad nekompetentingi savivaldybės darbuotojai skyrė man nepagrįstą baudą.
Savivaldybė: tvarka nustatyta, tokios išimties nėra
„Vadovaujantis Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais, vietinės rinkliavos mokėtojai yra automobilių vairuotojai, kurie naudojasi Tarybos nustatytose vietinės rinkliavos zonose esančiomis mokamomis bei rezervuotomis vietomis automobiliams statyti.
Asmenims, kuriems netaikoma vietinė rinkliava galite rasti čia.
Minėtuose nuostatuose naudojimasis stovėjimo vietomis po eismo įvykio ar panašiomis aplinkybėmis nėra numatytas. Tokiais atvejais asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas sprendžiamas vadovaujantis objektyviais duomenimis, gautais fiksuojant nusižengimą arba nusižengimo tyrimo metu, ir vairuotojo kaltė yra nustatoma vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso, kuris garantuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, normomis.
Ne visi vairuotojai pasinaudoja ir teise sumokėti vietinę rinkliavą per 72 valandas, nepriklausomai nuo automobilio stovėjimo laiko tą dieną toje vietoje.
Ne visi vietinės rinkliavos mokėtojai pasinaudoja ir teise sumokėti vietinę rinkliavą per 72 valandas, nepriklausomai nuo automobilio stovėjimo laiko tą dieną toje vietoje. Šia teise pasinaudoja daugiau kaip pusė visų mokėtojų, kuriems tokia teisė yra suteikiama.
Administracinio nusižengimo tyrimo metu yra surenkama pakankamai duomenų objektyviai konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas ir vietinė rinkliava nebuvo sumokėta.
Kiekvienu atveju priimant sprendimą dėl administracinio poveikio priemonių taikymo ir tyrimo baigties, yra įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo momentui jokia papildoma informacija apie įvykį ir jo aplinkybes nebuvo pateikta. Trečiųjų asmenų (ne transporto priemonės savininko, valdytojo ar vairuotojo) pateikta informacija yra prijungiama prie administracinio nusižengimo bylos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Kodeksas suteikia teisę iki bylos nagrinėjimo teikti paaiškinimus, papildomus įrodymus, prašymus ir kitą, objektyvią informaciją sprendimui priimti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat turi teisę reikalauti bylą nagrinėti žodžiu ir bylos nagrinėjimo metu pateikti papildomus įrodymus.
Nepateikus paaiškinimo ir neatvykus į bylos nagrinėjimą, sprendimas buvo priimtas pagal objektyviai byloje turimus duomenis. Priėmus nutarimą, įstatymų leidėjas suteikia teisę per 20 kalendorinių dienų atsakomybėn patrauktam asmeniui ginti savo pažeistas teises teisme. Šiuo konkrečiu atveju nutarimas administracinio nusižengimo byloje skundžiamas nebuvo“, – komentavo Gintaras Zinkevičius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vedėjas.
