Birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą: ieškinys tenkinamas iš dalies. „Moller auto“, pardavusi „VW Phaeton“ automobilį Audriui už 64 006 Eur, šio kainą turi sumažinti 24 tūkst. Eur.
Teismas patenkino Audriaus pretenziją, neva rūdijimas atsirado dėl gamyklinio broko ir „VW Phaeton“ jam buvo parduotas nekokybiškas, tad jo kaina negali būti tokia pati kaip naujo, kokybiško automobilio.
Dvejų metų automobilis – su rūdimis
Istorija prasidėjo 2012-aisiais, kai įmonė, kuriai vadovauja Audrius, įsigijo naują „Volkswagen Phaeton“. „Pravažiavom lygiai dvejus metus ir keleivio bei vairuotojo pusėse išlindo rūdys. Nuvežėm, parodėm, jie tai priėmė paprastai – normalu. Sako, palikit ir mes perdažysim“, – prisiminė Audrius.
Jam tokia sąlyga netiko: gali kilti problemų parduodant automobilį, jeigu būsimasis pirkėjas sugalvos patikrinti dažų sluoksnį ant durelių. Jis bus storesnis nei ant kitų detalių, tad iškart gali kilti įtarimas, jog automobilis buvo stipriai daužtas.
„Moller auto“ pasiūlė kitą variantą – pakeisti visas automobilio dureles, tuomet jų perdažyti nereikėtų. Jeigu netinka ir šis variantas, automobilis gali būti atpirktas už 26 tūkst. eurų, o naujos mašinos pirkimui suteikta nuolaida.
Audriui tokios sąlygos nebuvo priimtinos. Nors Lietuvoje analogiški „VW Phaeton“ kainavo panašią sumą, Vokietijoje jie – bent pusantro karto brangesni. Iš kur toks skirtumas? Automobilio savininkas aiškino, jog jo „Phaeton“ komplektacija yra išskirtinė, kurios analogai Lietuvoje neparduodami, tuo tarpu Vokietijoje jų yra. Jų kaina – apie 40-50 tūkst. Eur.
Apeliacija paduota
„Volkswagen“ automobilių importuotojas Lietuvoje UAB „Moller auto“ su apylinkės teismo sprendimu nesutinka ir jau padavė apeliaciją, kuri bus svarstoma aukštesnės instancijos teisme. Kaip teigė „Volkswagen“ importuotojo Lietuvoje ir Latvijoje atstovas Valerijus Matyžonokas, jie nesiginčija dėl fakto, jog automobilio durelės nekokybiškos ir jas reikia tvarkyti. Tačiau su priteista išmoka nesutinka.
„Jau teismo sprendime galima įžvelgti tolimesnius mūsų veiksmus. Kodėl buvo pasirinkti 24 tūkst. eurų? Kodėl trečdalis, o ne, pavyzdžiui, pusė naujo automobilio pirkimo sumos? Ne 20 proc.?“, – klausė V.Matyžonokas.
Pagal Lietuvos respublikos civilinį kodeksą, nepatenkintas klientas gali reikalauti pakeisti nekokybišką daiktą nauju, atitinkamai sumažinti prekės kainą, per protingą laiką neatlygintinai pašalinti trūkumus arba atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas.
„Moller auto“ nori neatlygintinai pašalinti trūkumus, tuo tarpu Audrius siekia automobilio kainos sumažinimo. Kaip pažymėjo V.Matyžonokas, „Volkswagen“ atstovas sutiktų ir su prekės kainos sumažinimu, jeigu jis būtų adekvatus.
Atstovo sudarytoje sąmatoje surūdijusių durelių pakeitimas kainuotų 5 733 Eur, tačiau Vilniaus apylinkės teismas nusprendė, jog klientui turi būti sumokėta keturiskart didesnė suma.
Audriaus advokatas sprendimu patenkintas
Audriaus įmonę atstovaujantis advokatas Laurynas Didžiulis iš įmonės „Confidence“ pateikė savo komentarą apie Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą:
„Džiaugiamės teisingu teismo sprendimu ir nesutinkame su „Moller Auto“ keliamomis abejonėmis. Teismo procesas vyksta pagal rungimosi principą, o tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus.
Teismas, visų pirma, įvertino eksperto išvadą, kuri patvirtino, kad prestižinio „Phaeton“ automobilio korozijos priežastis yra gamyklinis brokas dažymo procese, taip pat galimai projektavimo klaidos ir metalų elektrocheminis nesuderinamumas, taip pat kitus įrodymus. Be to, mes rinkome ir teikėme teismui įrodymus, kiek kainuoja tokios komplektacijos automobiliai ES vidaus rinkoje; susirašinėjimą su platintojais, iš kurių galima įžvelgti, kad jie patys mato korozijos įtaką automobilio kainai, labai panašiai kaip teismas, nes siūlė išpirkti jį už apie trečdaliu mažesnę kainą nei galima įsigyti tokį pat sveiką automobilį rinkoje; autoverslo įmonių pasiūlymus ir turto vertintojo pažymą dėl automobilio kainos, pagal kurią korodavusio automobilio kaina yra gerokai mažesnė nei sveiko automobilio kaina. Todėl mums teismo sprendimo pagrįstumas visiškai nekelia abejonių.“
Kada ieškinys bus pradėtas nagrinėti aukštesnės instancijos teisme, kol kas neaišku.
