Vilnietė Sandra į „Švaros brolių“ tunelinę plovyklą, esančią Fabijoniškių gatvėje, užsuko birželio pradžioje, kad įsigytų 9 eurų vertės plovimo paslaugą ir nusiplautų savo 5 serijos BMW.
„Iškart po plovimo priėjo kitas klientas ir parodė, kad apgadintas mano automobilis. Pakvietėme administratorių, supildėme pretenziją ant jų šablono. Po užpildymo mane informavo, kad susisieks jų atstovai žalų vertinimui“, – pasakojo 15min skaitytoja.
Moteris sakė, kad nukentėjo jos automobilio galiniai žibintai. Dešinės pusės žibinto plastikinis korpusas buvo nukritęs, kaip spėjo 15min skaitytoja, po apgadinimų plovykloje, kairysis – nuskilęs, tačiau liko savo vietoje.
„Automobilis nėra naujas, tačiau techniškai tvarkingas, prižiūrimas, „Kasko“ draudimas pasibaigė prieš du mėnesius“, – pasakojo Sandra.
Moteris akcentavo, kad netrukus po jos, iš plovyklos išriedėjo kitas automobilis, taip pat 5 serijos BMW. Pastarajam buvo skilęs stoglangis. Jo savininkė taip pat užpildė pretenzijos blanką.
Įžvelgė vairuotojos kaltę
Ekspertas iš su „Švaros broliais“ bendradarbiaujančios bendrovės „Finance Property“ su vilniete susisiekė po poros dienų. Apžiūrėjęs ir nufotografavęs automobilio pažeidimus, pažadėjo susisiekti vėliau.
Atsakymas iš „Finance Property“ Sandrą pasiekė po dešimties dienų.
„Jame teigiama, kad žibintuose rado purvo. Kad pasielgiau neatsakingai ir vairuoju techniškai netvarkingą automobilį. Tai mane žeidžia ir šmeižia“, – nuoskaudos neslėpė moteris pabrėžusi, kad ekspertų rasto purvo žibintuose būtų ir dar daugiau, jei ji nebūtų priklijavusi nukritusio plastmasinio gaubto, mat automobilį po apsilankymo „Švaros brolių“ plovykloje naudojo.
Sandra sako, kad po ekspertų išvados dar kartą kreipėsi į „Švaros brolius“, tačiau išgirdo, kad šie savo partneriais ir jų išvada pasitiki.
„Dalinuosi šia istorija ne dėl patirtų nuostolių, o dėl požiūro į klientą bei įžeidimo“, – teigė vilnietė.
Ekspertų pateiktoje ataskaitoje pabrėžta, kad „apžiūros metu darytose nuotraukose matomos sąnašos bei dideli nešvarumai ant galinio dešinės pusės žibinto, kurie parodo, kad žibinte rinkosi vanduo ir nuosėdos. Vadinasi, žibintas buvo nesandarus ir dėl to nukrito plovimo metu. Galinio kairės pusės žibinto stiklas nuslinkti galėjo kontaktuojant tik su kietu objektu, daužimo ar laužimo metu, tačiau ne dėl plovimo tunelinėje plovykloje, kadangi plovimo metu naudojamos įrangos tokio pobūdžio sugadinimai yra techniškai neįmanomi.“
Plovyklos – techniškai tvarkingiems
Gabrielius Česonis, „Švaros brolių“ rinkodaros vadovas, akcentavo, kad kadangi bendrovė yra švaros, o ne žalų ekspertė, šiuos klausimus perduoda spręsti „Finance Property“ bendrovei, kurios ekspertai ir vertina žalą, atlieka tyrimus bei pateikia išvadas.
„Papildomai atkreipiame dėmesį, kad plovyklos paslaugos skirtos tik techniškai tvarkingiems automobiliams be kėbulo pažeidimų. Neatsakome už vairuotojo patirtą žalą, atsiradusią dėl nekokybiškai remontuoto, perdažyto automobilio ar automobilio su negamyklinėmis kėbulo detalėmis, papildomais, bazinėje įrangoje nenumatytais, aksesuarais. Prieš plaunant automobilį taip pat reikėtų įvertinti transporto priemonės gamintojo ar pardavėjo plovimo rekomendacijas“, – pabrėžė pašnekovas.
Jis pabrėžė, kad ekspertai rado nešvarumų ir purvo sąnašų ne tik dešiniajame galiniame žibinte, bet ir įtrūkimą ant dešinės pusės bagažinės dangčio žibinto, taip pat pabrėžta, kad žibintas nebuvo skaidrus.
„Pažeidimai rodo, kad yra buvęs kontaktas su kietu objektu, o nuosėdos žibintų viduje renkasi ilgą laiką eksploatuojant automobilį, kas patvirtina, jog žibintas buvo pažeistas iki plovimo paslaugų suteikimo“, – aiškino G.Česonis.
Bendrovės rinkodaros vadovas akcentavo ir tai, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nebuvo nustatyti jokie plovimo ciklo ar įrangos veikimo sutrikimai, tad, po nepriklausomų ekspertų vertinimo, nuspręsta, kad klientės pretenzija yra nepagrįsta.
