Iškalbingas pavyzdys: kai teisme paaiškėjo, kad BMW savininkas siekia prisiteisti atlyginimą už saugos pagalvę, kuri net nebuvo pavogta, panevėžietis sutiko sumažinti savo ieškinį tiek, kiek ta pagalvė verta. Tačiau nuostolių eilutę „saugos pagalvės keitimas“, iš ieškinio išbraukti „pamiršo“, o teisėjas to „nepastebėjo“ ir remonto darbų sumą priteisė.
Kaip praėjusiais ir šiais metais dviejų instancijų teismuose plėtosi ši neįtikėtina istorija, išsamiai pasakojama Panevėžio apygardos teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Jolitos Gudelienės paviešintame pranešime ir šio teismo paskelbtame pagaliau jau įsiteisėjusiame sprendime.
Panevėžiečiui, kurio automobilis buvo apvogtas jį remontuoti priėmusios įmonės saugomoje teritorijoje, aukštesnis Panevėžio apygardos teismas priteisė 1 730 eurų ir nuo šios sumos 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau ši suma – tik katino ašaros palyginti su pirminiu ieškiniu, kuris pilna apimtimi buvo patenkintas pradinėje bylinėjimosi stadijoje.
Vietoje remonto – vagystė
2017 m. gruodžio 22 d. ieškovas nevažiuojantį automobilį BMW 328 perdavė remontuoti Panevėžyje įsikūrusiai uždarajai akcinei bendrovei „Remautas“. Su jos vadybininku automobilio savininkas Deividas G. sutarė, kad servisas nustatys automobilio gedimus, užsakys reikalingas detales, prireikus jį suremontuos.
Avanso automobilio savininkas nepaliko, kadangi nebuvo aišku, ką reikės remontuoti ir kiek tai kainuos. Buvo sutarta, kad atsiskaitys vėliau.
Iš Jungtinių Amerikos Valstijų įvežtą transporto priemonę automobilį BMW 328 ieškovas įsigijo 2016-11-07 už 7 000 Eur. Automobilis į UAB „Remautas“ teritoriją buvo atgabentas po eismo įvykio ir nevažiuojantis.
Savo nevažiuojantį BMW klientas paliko saugomoje remonto dirbtuvėms priklausančioje teritorijoje, o automobilio raktelius padavė serviso vadybininkui.
Vos po trijų savaičių automobilio savininkas sulaukė skambučio iš remonto dirbtuvių. Įmonės darbuotojas vyriškiui pranešė, kad jo BMW apvogtas. Buvo išdaužtas dešinės pusės stiklas, pavogtas automobilio vairas, spidometras, multimedijos ekranas, kompiuteris, bėgių perjungimo svirtis, apdaila, multimedijos valymo skydelis.
Servisas atsakingas nesijautė
Ieškovas kreipėsi į remonto įmonę su reikalavimu atlyginti žalą. Įmonė su pareikšta pretenzija nesutiko. Bendrovė aiškino, kad ieškovas pastatė automobilį jų teritorijoje neapsisprendęs ar jį remontuos, nesudarė sutarties dėl remonto darbų, terminų, kainos, būdo, nesumokėjo avanso už detalių užsakymą, todėl nuostolių jam neatlygino.
„Atsakovė automobilio nepriėmė. Pirmosios instancijos teisme ieškovas nebuvo apsisprendęs dėl automobilio remonto ar pardavimo, automobilis nesuremontuotas. Ieškovo ir atsakovės vadybininko susirašinėjimą „Facebook Messenger“ programa vertino, kaip bendravimą tik dėl automobilio apžiūros, kuri nėra rangos sutarties dalykas. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų konkretų šalių susitarimą atlikti automobilio apžiūrą, kainą už tokią paslaugą, jos atlikimo bei atsiskaitymo sąlygas“, – tokia serviso pozicija atsispindi bylos dokumentuose.
BMW savininkas reikalavo priteisti saugos pagalvės kainą, nors minėta saugos pagalvė buvo suveikusi dėl paties ieškovo esant neblaiviam sukeltos avarijos.
Atsakovai taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas netgi reikalavo priteisti kainą detalių, kurios buvo sugadintos dar iki 2018-01-10 d. vagystės, t. y. BMW savininkas „reikalavo priteisti saugos pagalvės kainą, nors minėta saugos pagalvė buvo suveikusi dėl paties ieškovo esant neblaiviam sukeltos autoavarijos.“
Tikslindamas ieškinį, ieškovas ieškinio sumą sumažino vairuotojo saugos pagalvės verte, kadangi šios detalės automobilyje nebuvo. „Tačiau šios detalės keitimo (remonto darbų) kaina iš bendros ieškinio sumos nebuvo pašalinta. Tokiu būdu, iš atsakovės buvo priteista detalės, kurios automobilyje nebuvo, remonto kaina“, – dar vieną neįtikėtiną dalyką pastebėjo serviso atstovai ir jų advokatas.
Ginčą išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas buvo konstatavęs, kad tarp šalių susiklostė teisiniai rangos santykiai ir iš remonto įmonės priteisė ieškovui jo nurodytą patirtą žalą – daugiau kaip 6,5 tūkst. eurų.
Žodinis susitarimas – irgi susitarimas
Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas pritarė tam, kad iš tiesų bylos šalis siejo susitarimas dėl automobilio apžiūros ir galimo būsimo automobilio remonto. Teismas pažymėjo, kad žodinis susitarimas yra tinkama sutarties forma, nes pagal įstatymą nėra privaloma tokį susitarimą įforminti raštu.
Tačiau apygardos teismas reikšmingai sumažino ieškovui – apvogto automobilio savininkui pirmos instancijos teisme priteistą daugiau kaip 6,5 tūkst. eurų žalą.
Po avarijos BMW dalyvavimas eisme buvo uždraustas. Tai reiškia, kad faktiškai automobilis yra bevertis, argumentų teisme ieškojo serviso atstovai.
Atsakovai, teikdami apeliaciją, ypatingai skundėsi dėl to, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad po autoįvykio buvo uždraustas ieškovo automobilio dalyvavimas eisme: „Tai reiškia, kad faktiškai automobilis yra bevertis.“
Nagrinėjant apeliacinį skundą teisme paaiškėjo, kad apvogtasis automobilis jau suremontuotas. Ieškovas teigė tam išleidęs 6 628 eurus. Pagal įstatymą įrodyti patirtus nuostolius turi ieškovas, tad teismas jo paprašė pateikti įrodymus, liudijančius, kad jis iš tiesų išleido tokio dydžio sumą automobilio remontui.
Neįrodė, kad patyrė didžiulės žalos
Automobilio savininkas teisme pripažino, kad tokių dokumentų jis neturi ir pateikti negali.
Tad, ieškovui neįrodžius, kad jis patyrė būtent tokio dydžio nuostolius, teismas vadovavosi byloje pateiktais oficialiais komerciniais automobilio detalių pasiūlymais. Juose nurodyta ieškovo apvogto automobilio markę ir kėbulo specifikaciją atitinkančių detalių kainos bei remonto vertė – iš viso 1 730 eurų.
Ieškovas šios sumos nenuginčijo, todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad būtent tokia ir yra automobilio pavogtų detalių rinkos ir remonto kaina, ir įpareigojo remonto įmonę būtent tokią sumą sumokėti nukentėjusiam automobilio savininkui.
Be to, teismas įpareigojo BMW savininką atlyginti 442 eurus bendrovei už bylinėjimąsi, kurio metu servisui teko atsimušinėti nuo gerokai išpūsto ieškinio. Tiesa, kadangi nedidele dalimi ieškinys buvo patenkintas, ir „Remautas“ įpareigotas padengti panevėžiečiui 296 eurus teismo išlaidų.
