Ieškovė I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti AB „Lietuvos draudimas“ pašalinti automobilio „Citroen C5“ gedimus, priteisti išlaidas, susijusias automobilio gedimų diagnostika ir remontu bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė I. G. ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį į ieškovės automobilio galinę dalį įvažiavo visureigis, kuris buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Dėl sugadinimų ieškovė nuvyko į draudimo įmonę, kurios darbuotojai nurodė, kad autoservisas UAB „V“ gali atlikti automobilio remonto darbus.
Ieškovė nuvežė automobilį į autoservisą, kuris ieškovės automobilį suremontavo. Ieškovei atvykus pasiimti automobilio, automobilis neužsivedė, langai rasojo, todėl ieškovė automobilį paliko autoservise remontui. Ieškovė teigė, kad po atliktų automobilio remonto darbų, variklis važiuojant sustojo, nustojo veikti vairo bei stabdžių stiprintuvai.
Dėl netinkamo autoserviso atlikto remonto ieškovė kreipėsi į draudimo įmonę. Buvo sutarta, kad ieškovė nuveš automobilį į „Citroen“ atstovybę, siekiant nustatyti gedimą.
„Citroen“ atstovai atliko kompiuterinę diagnostiką ir informavo, kad gedimo priežasties neturi galimybių nustatyti. Ieškovė teigė, kad informaciją perdavė draudimo įmonei, kuri ieškovei atsiuntė atsakymą, jog gedimas nesusijęs su eismo įvykiu, todėl už remontą ir gedimo nustatymą nekompensuos.
Atsakovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė pati pasirinko autoservisą, kuris atliko automobilio sugadinimų remontą ir pateikė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą, kurią draudimo įmonė apmokėjo.
Vėliau ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl automobilio remonto kokybės. Ieškovė su analogiškais reikalavimais kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri nustatė, jog autoservise atliktas remontas yra kokybiškas ir ieškovės skundą atmetė. Pažymėjo, kad ieškovę ir atsakovę dėl minėto įvykio nesieja jokie sutartiniai, deliktiniai santykiai, nes ne draudimo įmonė padarė ieškovei žalą.
Ieškovė neturi pretenzijų dėl draudimo paslaugų teikimo, atsakovė mano, kad ieškovė ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui, todėl prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad suremontavus ieškovės automobilį po kiek laiko gavo pretenziją iš ieškovės. Pretenziją nagrinėjo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri 2021 m. spalio mėn. pasisakė, jog trečiasis asmuo klaidų nepadarė.
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog ieškovė pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui. Taip pat ieškovė neįrodė, jog automobilis buvo nekokybiškai suremontuotas, todėl teismas ieškovės reikalavimą – įpareigoti atsakovę pašalinti nurodytus automobilio „Citroen C5“ gedimus – atmetė.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
