Pasak pareiškėjos, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, priimdamas šį nutarimą, uždraudė bendrovei teikti informaciją apie naują elektroninį įrenginį „IQOS“ suaugusiems rūkantiems asmenims, o toks sprendimas grindžiamas prielaida, jog pareiškėjos veiksmai pažeidžia Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytą paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą. Departamentas bendrovei taip pat skyrė 2 100 eurų baudą.
Teismo įsitikinimu, bendrovė iš esmės apibūdino pojūčius, kurie atsiranda vartojant tabako gaminį naudojantis „IQOS“ prietaisu, todėl teismas padarė išvadą, kad nors nurodyta informacija buvo pateikta apibūdinant prietaisą, tačiau joje taip pat yra minimas ir teigiamai apibūdinamas kaitinamojo tabako gaminių vartojimas, taip reklamuojant ne tik „IQOS“ įrenginį, tačiau ir kaitinamojo tabako gaminius. Taigi informacija buvo pateikta tokiu būdu, kuris gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl tikrojo šios informacijos pateikimo tikslo, t. y. buvo paslėptai reklamuojami ir kaitinamojo tabako gaminiai.
Atsižvelgęs į įstatymais nustatytą reglamentavimą, suformuotą teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjos atlikti veiksmai ir skleista informacija, dėl kurios buvo priimtas ginčijamas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas, vertintina kaip paslėpta tabako gaminių reklama.
Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
