Apeliacinis teismas praėjusį ketvirtadienį paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo vasario 21 dienos nutartį ir atmetė „Charter Jets“ skundą, kuriuo ji prašė įpareigoti verslo skrydžių bendrovę „Classic Jet“, „JJ jets“ ir J.Maseivą nutraukti nesąžiningą konkurenciją, darbuotojų viliojimą, komercinės paslapties naudojimą ir atlyginti 77,6 tūkst. eurų žalą bei 6 proc. palūkanas.
„Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškovės nurodoma informacija sudarytų komercinę paslaptį ir teisėjų kolegija su tuo iš esmės sutinka“, – rašoma Apeliacinio teismo nutartyje.
„Charter Jets“ teismui aiškino, kad J.Maseiva 2009-2021 metais buvo jos vadovas, tačiau prasidėjus ginčams teismuose dėl įmonės kontrolės jis pradėjo ieškoti alternatyvių verslo galimybių aviacijos rinkoje. 2019 metais jis įsteigė „Sirius Aero Europe“ (dabar „JJ jets“), pernai įsigijo „Charter Jets“ konkurentę „Classic Jet“.
„Charter Jets“ teigė, jog tiek ji, tiek „Classic Jet“ turi po du „Hawker“ orlaivius ir oro susisiekimo licencijas, be to, nuo praėjusių metų buvo pradėti vilioti labiausiai patyrę jos darbuotojai – jų pernai kovą-liepą buvo šeši. Įmonė taip pat įrodinėjo, kad J.Maseivai buvo žinoma konfidenciali ir komercinė informacija apie darbuotojų išsilavinimą, stažą, patirtį, o tuo jis esą ir pasinaudojo asmeninio verslo kūrimui.
„Charter Jets“ teigė, kad prarado jos paruoštus darbuotojus, kurių trūksta rinkoje, be to, turi iš naujo apmokyti naujus, o 77,6 tūkst. eurų nuostoliu ji įvertino būtinas mokymo išlaidas.
Vilniaus apygardos teismas vasarį atmetė „Charter Jets“ ieškinį. Teismas nesutiko su argumentais dėl neteisėto darbuotojų perviliojimo, o sprendžiant dėl informacijos apie jų kvalifikaciją kaip komercinę paslaptį teismas pažymėjo, kad kiekvienas kvalifikaciją įgijęs darbuotojas gali pasirinkti darbą bei verslą, jam negali būti draudžiama dalintis informacija apie profesines žinias ir patirtį.
Teismas pažymėjo, kad informacija apie darbuotojams taikomas darbo apmokėjimo, skatinimo, mokymo sistemas gali būti laikoma slapta informacija, tačiau nenustačius, kad darbuotojai buvo neteisėtai pervilioti, nėra pagrindo konstatuoti neteisėto pasinaudojimo slapta informacija apie darbo sąlygas.
