Anot bylos medžiagos, M.Kaminskienė teigia, kad nešališkumo principas pažeistas, nes vienas teisėjas studijavo su tuometiniu „Achemos grupės“ vadovu, o kitas buvo bendrovei atstovavusio advokato artimas draugas.
Dienraštis „Lietuvos rytas“ buvo rašęs, kad šioje byloje M.Kaminskienė nesėkmingai bandė susigrąžinti 1994 metais mirusio velionio vyro turėtas dvi akcijas, ginčydama jų perleidimo faktą.
Anot publikacijos, Vilniaus komercinis arbitražas atmetė M.Kaminskienės skundą, o Apeliacinis ir Aukščiausiasis teismai paliko galioti šį sprendimą.
„Pareiškėja skundžiasi, kad Aukščiausiojo Teismo dvi atrankos kolegijos nebuvo nepriklausomos ir nešališkos, nes teisėjas E.L. studijavo kartu su įmonės A. direktoriumi, kuris buvo atsakovas toje pačioje byloje, o teisėjas D.Š. yra bendrovei A. tame pačiame procese atstovavusio advokato artimas draugas“, – rašoma Strasbūro teismo paskelbtoje bylos medžiagoje.
„Ji (M.Kaminskienė) teigia, kad abu šie teisėjai anksčiau pripažino savo šališkumą ir nusišalino nuo kitų bylų, susijusių su bendrove A. ir jos advokatu. Pareiškėja (...) taip pat skundžiasi, kad arbitražo teismas buvo šališkas ir kad jo sprendimas buvo grindžiamas nepriimtinu faktų ir šalies įstatymų vertinimu“, – teigiama EŽTT medžiagoje.
Registrų centro duomenimis, 2020-ųjų pabaigoje M.Kaminskienei priklausė 156 „Achemos grupės“ akcijos. Jos sudarė 6,98 proc. koncerno įstatinio kapitalo.
