Lietuvos apeliacinis teismas spalio 28 dieną patenkino „Gerbūvio projektų“ skundą ir panaikino pernai lapkritį Kauno apygardos teismo sprendimą, pagal kurį „Kaunestai“ buvo priteista pusė prašytų pinigų – 32,6 tūkst. eurų.
„Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės („Gerbūvio projektų“ – BNS) atsakomybę dėl netinkamai parinktų priemonių, nes šiuo atveju kaip statybos darbų profesionalė veikė ir ieškovė („Kaunesta“ – BNS), kuriai apie ketinamas naudoti ažūrines plyteles bei jų savybes buvo žinoma prieš pradedant darbus, tačiau ji prieštaravimų dėl medžiagų neišreiškė, todėl neteko teisės atsakovei teikti pretenzijas dėl defektų“, – rašoma teismo nutartyje.
Ginčas tarp statybos partnerių kilo dėl 2015 metais Vytauto Didžiojo universitetui (VDU) įrengtos automobilių aikštelės. Paaiškėjo, kad jos statybai buvo panaudotos ažūrinės plytelės, skirtos landšafto architektūrai.
Taisant defektus „Kaunesta“ patyrė 65 tūkst. eurų nuostolių, kuriuos siekė prisiteisti iš aikštelę stačiusios subrangovės „Gerbūvio projektai“.
Pastaroji teisme aiškino, jog sprendimas naudoti būtent ažūrines trinkeles buvo iš anksto suderintas ir su užsakovu VDU, ir su generaliniu rangovu „Kaunesta“.
Į šią aplinkybę dėmesį atkreipė ir pirmosios instancijos teismas pažymėjęs, jog „Kaunesta“ užsakovo pageidavimu pakeitė projektinius sprendinius dėl trinkelių ir nepasidomėjo, kokią įtaką šie pakeitimai turės aikštelei.
Atsižvelgdamas į tai Kauno apygardos teismas pernai lapkritį „Kaunestos“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš „Gerbūvio projektų“ 32,6 tūkst. eurų, pareikšdamas, kad atsakomybė tenka ir rangovui, ir subrangovui.
