Alina Kauno prekybos centre „Akropolis“ veikiančiame „Charlie Pizza“ restorane įsidarbino nuo šių metų rugpjūčio 2 d. Darbo sutartyje buvo nurodyta būtent ši darbovietė, tačiau per keletą mėnesių ji buvo perkeliama darbuotis tiek į Laisvės alėjoje, tiek į prekybos centre „Mega“ veikiančias to paties vardo maitinimo įstaigas.
„Tik mane kažkodėl kilnojo. Paaiškino, kad darbuotojų trūkumas. Galiausiai grąžino į „Akropolį“, ten lapkričio 11 d. ir įvyko incidentas. Kolega nešė verdančius gėrimus ir užpylė ant manęs – norėjau eiti prie kompiuterio priimti užsakymo, o jis nepastebėjo. Atsiprašė. Ant krūtinės iškilo pūslės, buvo nudegimai.
Ant krūtinės iškilo pūslės, buvo nudegimai.
Prašiau vadovės Viktorijos išleisti mane į namus, neišleido. Liepė eiti dirbti. Buvo didžiulis stresas, tuo ir pasinaudojo. Pasakė, kad išleis, tik jei išeisiu iš darbo savo noru. Atnešė lapą pasirašyti. Darė psichologinį spaudimą. Manau, nenorėjo prisiimti atsakomybės dėl to, kas įvyko. Kad nebūtų problemų“, – savo įvykių versiją pateikė Alina.
Prašyme buvo nurodyta, kad darbo vietą ji palieka nuo kitos dienos. Alina galiausiai pasirašė išėjimo iš darbo pareiškimą. Tikina, kitaip negalėjusi palikti darbo vietos ir nuvykti pas gydytojus.
Liko kalta pati
Kauno ligoninėje jai buvo nustatyti nudegimai, nedarbingumas suteiktas savaitei. 15min redakcijai mergina pateikė gydytojų išrašus.
„Juk kuriam laikui liks randai. Kreipiausi ir į „Sodrą“, ir į Valstybinę darbo inspekciją. Sumokėjo man tik už vieną nedarbingumo dieną. Perspėjo, kad jei pratęs biuletenį, nežino, ar mokės už gydymą. Darbo inspekcija pradėjo tyrimą. Jo išvados: kalta aš pati. Likau kalta, kad mane sužalojo darbo vietoje“, – stebėjosi Alina.
Paklausta, ko siekia istorijos paviešinimu, mergina atsakė, kad kompensacijos. Tikslios sumos ji neįvardijo.
„Nelaimingas įvykis juk darbe nutiko. Jauna, patirties neturiu. Manau, kad mane išdūrė. Mokėdavo minimumą – 400 eurų. Dirbti turėdavome nuo 13 iki 20 val., o dirbdavome nuo 11 iki 24 val. Jei ne pakištas prašymas išeiti iš darbo, ir pati nebūčiau tokioje įmonėje, kur taip su darbuotojais elgiamasi, likusi“, – tikino buvusi „Charlie Pizza“ padavėja.
Įmonės atstovė: įvyko nesusipratimas
Pasak Linos Nikonovaitės, UAB „Amber Food“ grupės, kuriai priklauso ir „Charlie Pizza“ restoranai, rinkodaros vadovės, Alina įmonėje dirbo tris mėnesius (nuo 2018 m. rugpjūčio iki lapkričio). Lapkričio 11-osios vakare, bendrovės atstovės teigimu, įvyko nesusipratimas, kai besisukdama Alina nepastebėjo savo kolegos, klientams nešančio padėklą su trimis puodeliais kakavos, jį kliudė ir taip apsipylė karštu gėrimu.
Lapkričio 11-osios vakare, bendrovės atstovės teigimu, įvyko nesusipratimas.
„Restorane merginai buvo suteikta pirmoji pagalba: uždėta ledo, apipurkšta putomis nuo nudegimo. Vykti pas gydytojus ji pageidavo pati. Esant retiems atvejams, kai susižeidžia darbuotojas, mūsų įmonė visuomet suteikia pirmąją pagalbą restorane, iškviečia medicinos pagalbą, atlieka nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą – taip buvo pasielgta ir šiuo atveju, tik pas medikus mergina pageidavo vykti pati.
Po šio įvykio Alina pradėjo konfliktuoti su restorano salėje ją netyčia apipylusiu padavėju, galiausiai pati parašė prašymą atleisti iš darbo ir išėjo. Galbūt jauna mergina pasikarščiavo – pirma įteikė prašymą išeiti iš darbo, ir tik po to jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas“, – paaiškino L.Nikonovaitė.
Anot jos, maitinimo verslui jau ne vienerius metus itin trūksta darbuotojų, todėl įmonė atidžiai renkasi kiekvienos kavinės vadovaujantį personalą ir stengiasi darbuotojams sudaryti geras sąlygas ir puikią darbo atmosferą.
„Tad su šia darbuotoja nebuvo elgiamasi nesąžiningai. Mūsų aplinkybių versiją patvirtina ir jūsų minėtosios kompetentingos institucijos (Valstybinė darbo inspekcija bei „Sodra“ – aut. past.). Deja, mergina dėl įvykio kalta pati, iš darbo išėjo pati, o iš mūsų pusės buvo laikomasi visų teisės aktų reikalavimų“, – patikino „Amber food“ grupės atstovė.
Beveik pusė įmonės darbuotojų – jaunuoliai
Jos teigimu, įmonei priklauso 50 restoranų, kurių darbuotojai tikrai nėra „mėtomi“, priešingai – atsižvelgiama į visus jų pageidavimus dėl darbo vietos.
„Alina, jos pačios prašymu, buvo perkelta iš restorano „Akropolyje“ į restoraną Laisvės alėjoje, po to, vėlgi savo noru, grįžo dirbti atgal į „Akropolyje“ esantį restoraną. Nelaimingi atsitikimai, kai kolega apipila kitą kolegą, yra ypač reti – per metus jų pasitaiko vos keli“, – pabrėžė L.Nikonovaitė, atskleidusi, kad jaunimas iki 25-erių metų įmonėje sudaro 45 procentus visų darbuotojų.
Nagrinės informaciją papildomai
Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) atstovės Marijos Čereškevičiūtės teigimu, vadovaujantis teisės aktais, darbo vieta, nurodyta darbo sutartyje, gali būti keičiama tik darbuotojo sutikimu.
„Dėl šio konkretaus atvejo reikėtų aiškintis individualiai. Pavyzdžiui, jūsų minimam asmeniui kreipiantis dėl šio klausimo į prie VDI veikiančias darbo ginčų komisijas.
Pagal galiojančius Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatus, įvykus įvykiui darbe, darbdavys, jei įmanoma, išsaugo įvykio vietą ir, jei nėra pagrindo manyti, kad yra sunkiai pakenkta darbuotojo sveikata, patvirtina dvišalę komisiją įvykiui darbe tirti. Darbdavys arba dvišalė komisija kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kurioje nukentėjusiajam suteikta pirmoji pagalba arba jis yra gydomas, kad pateiktų pažymą apie pakenkimo sveikatai sunkumą.
Jei darbuotojo sveikatai yra sunkiai pakenkta arba yra pagrindo manyti, kad sunkiai pakenkta, ar gaunama pažyma, kad pakenkimai sveikatai priskirtini prie sunkių, darbdavys praneša apie įvykį darbe VDI ir įvykį tiria VDI inspektorius“, – tvarką, įvykus nelaimei darbe, paaiškino M.Čereškevičiūtė.
Pasak jos, darbdavys neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas išeitų iš darbo savo noru, taip pat ir po nelaimingo atsitikimo darbe. Taip pat darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi organizuoti pirmosios pagalbos nukentėjusiajam įvykio darbe metu suteikimą. Beje, laikino nedarbingumo metu galimi darbo sutarties nutraukimai tik tam tikrais pagrindais – pvz., darbuotojo pareiškimu, šalių susitarimu arba sutarties terminui pasibaigus.
M.Čereškevičiūtė patvirtino, kad dėl šio įvykio darbe minimoje įmonėje VDI yra gavusi prašymą nagrinėti skundą. Inspektorius aiškinosi, ar įvykis buvo tiriamas laikantis nuostatų. Įmonė, sudariusi dvišalę komisiją, atliko nelaimingo atsitikimo tyrimą bei pristatė VDI reikiamus dokumentus. Tyrimo išvados persiųstos ir darbo metu nukentėjusiam darbuotojui.
„Šias išvadas galima apskųsti nustatyta tvarka Vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui. Tuo pačiu – gavę iš jūsų šią informaciją, ją nagrinėsime papildomai“, – patikino VDI atstovė.
