LAT spalio 16 dieną panaikino Vilniaus apygardos teismo šiemet vasarį priimtą nutartį ir paliko galioti šių metų sausį priimtą Vilniaus apylinkės teismo sprendimą, kuriuo „Lietuvos ryto“ televizija įpareigota sumokėti baudą.
„Nesu nustebintas tokio Aukščiausiojo Teismo sprendimo, nuo pat pradžių buvau tikras, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas – informacija, paskelbta televizijos laidoje, buvo melaginga, tad ji turėjo būti paneigta nedelsiant“, – LB pranešime sakė V.Vasiliauskas.
Vilniaus apygardos teismas 2018 metų liepą įpareigojo televiziją paneigti laidoje „Patriotai“ 2016 metų balandį paskleistą V.Vasiliausko garbę ir orumą žeminančią informaciją. Teismo sprendimu bendrovė tą turėjo padaryti per 7 kalendorines dienas laidoje „Patriotai“, o jeigu pastaroji nebus transliuojama – analogiškoje laidoje.
„Lietuvos ryto“ televizija vasaros sezono metu laidos „Patriotai“ netransliavo, todėl paneigimą paskelbė tik spalio 2 dieną – pirmosios rudens sezono laidos metu. Vilniaus apylinkės teismas konstatavo, kad paneigimas buvo paskelbtas pavėluotai ir priteisė V.Vasiliauskui iš „Lietuvos ryto“ televizijos 40 eurų baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
Vilniaus apygardos teismas vėliau nusprendė, kad bendrovės delsimą paneigti informaciją lėmė objektyvios priežastys, nes vasaros sezono metu nei laida „Patriotai“, nei kita panaši laida nebuvo transliuojamos. LAT su tokiais Vilniaus apygardos teismo argumentais nesutiko.
„Buvo nustatytas konkretus septynių dienų terminas paneigimui paskelbti vienu iš nurodytų būdų – paneigimą paskelbiant laidoje „Patriotai“, o jei ji netransliuojama, kitoje alternatyvioje laidoje (...) Tuo atveju, jei laida „Patriotai“ nebuvo transliuojama per septynias dienas, atsakovė turėjo taikyti kitą teismo sprendimo įvykdymo būdą ir duomenų paneigimą paskelbti teismo nurodytu terminu alternatyvioje laidoje“, – rašoma LAT nutartyje.
Joje pažymime, kad jei „Lietuvos ryto“ televizija objektyviai negalėjo įvykdyti sprendimo, nes nei laida „Patriotai“, nei jai alternatyvi laida tuo metu nebuvo transliuojama, ji galėjo kreiptis į teismą siekdama sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
„Todėl nėra pagrindo spręsti, kad „Lietuvos ryto“ televizija išnaudojo visas protingas galimybes, siekdama teismo priimtą sprendimą įvykdyti tinkamai ir kad sprendimas negalėjo būti įvykdytas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios“, – nurodė LAT.
Pasak V.Vasiliauskui atstovavusios advokatės Kristinos Čeredničenkaitės, byloje dėl paneigimo nevykdymo LAT pasisakė pirmą kartą ir suformavo precedentą, kad melagingos informacijos skleidėjai privalo nedelsdami paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, o jeigu to neįmanoma padaryti ten, kur informacija originaliai buvo išplatinta, ieškoti alternatyvių būdų paneigimui.
„Mums pavyko įrodyti, kad informacija buvo paneigta pavėluotai dėl subjektyvių priežasčių, mat net vasaros sezonu televizija transliavo analogiško pobūdžio laidas, galėjo pakartoti tą pačią laidą su paneigimu, turėjo kitų priemonių, kuriomis galėjo įvykdyti teismo sprendimą nurodytu laiku ir paneigti melagingus paskleistus duomenis“, – pranešime tvirtino K.Čeredničenkaitė.
„Lietuvos ryto“ grupei priklausantis dienraštis ir kitos žiniasklaidos priemonės 2016-ųjų kovo-gegužės mėnesiais kaip tikrą faktą skelbė išgalvotus neva LB Priežiūros tarnybos vadovo Vytauto Valvonio ir jo draugo Andriaus Labunsko pokalbius, kur jie esą kalbėjo apie kyšį.
Dėl publikacijų ir laidų į teismą kreipėsi ir V.Vasiliauskas. Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad „Lietuvos ryto“ žiniasklaidos priemonės skelbė neteisingas žinias, pažemino V.Vasiliausko garbę bei orumą ir įpareigojo „Lietuvos rytą“, „Lrytas“ ir „Lietuvos ryto televiziją“ paskelbti paneigimus.
„Lietuvos ryto“ grupei priklausiusią „Lietuvos ryto“ televiziją šiemet liepą įsigijo prodiuserio Povilo Skaisgirio įmonė „Singing fish“.
