Byloje paslaugų viešasis pirkimas (Konkursas) buvo vykdomas dėl Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyno apdorojimo įrenginius, pranešė LAT.
UAB „Ecoservice Klaipėda“ (ieškovė) teismui apskundė perkančiosios organizacijos sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę dėl to, kad, jos vertinimu, Konkurso laimėtoja pripažinta tiekėjų grupė (Tiekėjų grupė) neatitiko Konkurso reikalavimo dėl dviejų kriterijų: tiekėjo vidutinių metinių pajamų, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu (finansinio pajėgumo), ir reikalavimo turėti transporto priemones, atitinkančias konkrečias technines savybes (techninio pajėgumo).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kilus abejonių dėl Konkurso sąlygų dėl tiekėjų finansinio ir techninio pajėgumo aiškinimo ir taikymo, taip pat dėl galimo Tiekėjų grupės pateiktos informacijos pripažinimo melaginga, tiekėjų perkančiosioms organizacijoms teikiamos konfidencialios informacijos apsaugos, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (Teisingumo Teismas) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą. Aptariama kasacinio teismo nutartis priimta gavus Teisingumo Teismo išaiškinimus nagrinėjamoje byloje.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad Konkurso reikalavimu dėl tiekėjo vidutinių metinių veiklos pajamų, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, siekiama dvejopo tikslo, t. y. nustatyti ūkio subjektų ekonominį ir finansinį pajėgumą ir padėti įrodyti jų techninius ir profesinius pajėgumus. Atsižvelgiant į tokį finansinio pajėgumo turinį (pobūdį), ūkio subjektas gali remtis jungtinės veiklos pagrindu veikiančios grupės, kuriai priklausė, gautomis pajamomis tik jeigu pagal konkrečią viešojo pirkimo sutartį faktiškai prisidėjo vykdant šios grupės veiklą, analogišką tai, su kuria susijusi viešojo pirkimo sutartis.
Šiuo atveju, Tiekėjų grupei procese neįrodžius, kad jos narė pati faktiškai vykdė komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklą, iš kurios gavo jos deklaruojamas pajamas, perkančioji organizacija neteisėtai įvertino Tiekėjų grupės atitiktį šiai sąlygai. Tačiau byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudarė pagrindo Tiekėjų grupės pateiktą informaciją vertinti kaip melagingą, nes teismų pateikti teisės aiškinimai dėl finansinio pajėgumo suformuoti naujai, pačiam kasaciniam teismui kilo klausimų, kaip reikėtų taikyti šį kvalifikacijos reikalavimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pritardamas apeliacinės instancijos teismo išvadai, konstatavo, kad Tiekėjų grupė neatitiko ir Konkurso techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo turėti konkrečias technines savybes atitinkančias transporto priemones (šiukšliavežius). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sutiko su apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad įsipareigojimų pirkti transporto priemonę sutartimi, kurią kaip įrodomąją kvalifikacijos pasitelkimo priemonę pateikė Tiekėjų grupė, neįrodoma reali galimybė naudotis jos nurodomu konkrečiu šiukšliavežiu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad šioje įsipareigojimų sutartyje nėra konkrečių nuostatų, būdingų tokioms sutartims (kainos, kitų daiktą konkretizuojančių sąlygų), be to, pati transporto priemonė nepriklausė pardavėjui (jis tik įsipareigojo parduoti), todėl ji nesukūrė rėmimosi kitam subjektui priklausančiu ištekliumi (pajėgumu) situacijos.
Pasisakydamas dėl Konkurso laimėtojos pasiūlymo konfidencialių duomenų apsaugos ir ieškovės teisės į gynybą pusiausvyros, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dalyviui neišviešinti kito tiekėjo pasiūlymo yra savarankiškas, atskirai ginčijamas sprendimas, vien dėl jo gali būti inicijuota peržiūros (ginčo nagrinėjimo) procedūra. Tiekėjas, nepateikęs perkančiajai organizacijai pretenzijos dėl šios atsisakymo jį supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, iš esmės ribojamas vėliau procese tokį perkančiosios organizacijos sprendimą kvestionuoti.
Tačiau bylos duomenys gali būti išviešinti šalių ginčą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tokiu atveju tiekėjas, kuris ikiteisminėje ginčo stadijoje nekvestionavo perkančiosios organizacijos sprendimo neatskleisti atitinkamų duomenų, teisminio nagrinėjimo metu yra ribojamas remtis teismo išviešintais duomenimis, jei tai lems naujų argumentų ir reikalavimų iškėlimą.
Priimtoje nutartyje taip pat akcentuota perkančiosios organizacijos pareiga tinkamai motyvuoti savo sprendimą tam tikrus duomenis laikyti konfidencialiais, taip pat siekti suderinti skirtingų interesų pusiausvyrą, t. y. vieno tiekėjo teisę į informacijos slaptumą ir jos apsaugą su kito tiekėjo interesu į veiksmingą teisių gynybą. Atitinkamai perkančioji organizacija informacijos prašančiam tiekėjui gali pateikti kito dalyvio pasiūlymo tam tikrų aspektų santrauką ir jų technines charakteristikas, kad nebūtų galima nustatyti konfidencialios informacijos turinio. Perkančioji organizacija taip pat gali paprašyti pasiūlymą pateikusio subjekto pateikti nekonfidencialią dokumentų, turinčių konfidencialios informacijos, versiją. Bet kokiu atveju informacijos prašančiam ūkio subjektui negali būti atsisakyta pateikti jokios informacijos dėl ją sudarančių duomenų konfidencialumo, nes taip būtų paneigta ir formalizuota jo teisių gynyba bei perkančiosios organizacijos pareiga motyvuoti savo sprendimus.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
