„Baudžiamąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui, kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus – panaikinti“, – posėdyje paskelbė teisėja Virginija Švedienė. Išsamiau nutarties motyvų ji neatskleidė.
Byloje prokurorų kaltinimai buvo pareikšti buvusiems „Vilniaus energijos“ vadovams Andriui Janukoniui, Linui Samuoliui ir Prancūzijos piliečiui Jean'ui Sacrest'ui.
Mūsų ginamieji nepareiškė noro toliau bylinėtis, nors yra įsitikinę, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė.
Vieno kaltinamųjų – „Dalkia Lietuvai“ tuomet vadovavusio J.Sacrest'o advokatas Andrius Baranskis sakė, kad suėjus senaties terminui, persekioti asmens nebegalima. Pasak jo, buvę kaltinamieji įsitikinę savo nekaltumu, tačiau nelinkę toliau bylinėtis, kelti ieškinių dėl žalos, nes tolesnis bylos eskalavimas verslininkams gali turėti neigiamų pasekmių.
„Mūsų ginamieji nepareiškė noro toliau bylinėtis, nors yra įsitikinę, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Tačiau atsižvelgiant į ilgą procesą, į pasekmes, kardomąsias priemones ir t.t., jie nepareiškė noro toliau tęsti procesą ir sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų nutrauktas dėl senaties“, – žurnalistams sakė A.Baranskis.
„Šią situaciją tai geriau pamiršti kaip blogą istoriją ir nebesiekti teisingumo, kad būtų priimtas išteisinamasis nuosprendis“, – pridūrė jis.
Teismas grąžino J.Sacrest'ui skirtą 20 tūkst. eurų užstatą.
„Daug faktų rodo, kad tyrimas buvo tendencingas. Norima buvo duoti tokią bylą į teismą. Kodėl ir kas? Na, L.Samuolis savo paaiškinimuose labai aiškiai atskleidė tiek nekompetenciją, tiek galbūt netgi piktybišką tendencingumą ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Savo paaiškinimuose jis atskleidė, kiek buvo remtasi neteisingomis prielaidomis, neteisingais įstatymais. Kaltinamajame akte naudojamos frazės, kurios iš viso neegzistuoja norminiuose aktuose. Visa byla buvo niekinė“, – įsitikinęs advokatas A.Baranskis.
Nei prokuratūros atstovai, nei kaltinamieji išklausyti nutarties į teismą neatvyko.
Senaties terminas šioje byloje suėjo rugsėjo 17 dieną.
Per trejus metus, kai byla buvo nagrinėjama, du teisėjai buvo nušalinti dėl ankstesnio darbo Specialiųjų tyrimų tarnyboje (STT) ir advokatų kontoroje, rengusioje ieškinius prieš „Vilniaus energiją“. Nuo bylos buvo nušalintas ir tuomet valstybės kaltinimą palaikęs prokuroras Ugnius Vyčinas ir paskirtas kitas prokuroras – Gintaras Plioplys.
Baudžiamojoje byloje jau buvo baigtos liudytojų apklausos, beliko apklausti tris kaltinamuosius, prokurorui ir advokatams pasakyti baigiamąsias kalbas, o kaltinamiesiems išsakyti paskutinį žodį. Paaiškinimus teismui dar spėjo duoti kaltinamasis Linas Samuolis.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba 2014 metais skelbė įtarianti, kad neteisėtai manipuliuojant dujų įsigijimo kainomis, „Vilniaus energijai“ ir „Litesko“ bei šilumos vartotojams buvo padaryta beveik 3 mln. eurų žala.
Anot tyrėjų, bendrovė „Dalkia Lietuva“, laimėjusi konkursą, įsigijo gamtinių dujų, kurias pagal sutartį buvo galima naudoti tik elektrai gaminti, ir jas perpardavė „Vilniaus energijai“ už gerokai didesnę kainą.
„Dalkia Lietuvai“ tuomet vadovavo A.Janukonis ir „Veolia“ atstovas J.Sacrest'as. Be to, pasak tyrėjų, buvę ir esami „Vilniaus energijos“ ir „Litesko“ vadovai galimai iššvaistė iš dujų tiekėjos „Dujotekana“ gautą apie 1 mln. eurų kompensaciją dėl netinkamos dujų pardavimo kainodaros.
Pasibaigus 15 metų Vilniaus šilumos ūkio nuomos sutarčiai, „Vilniaus energija“ šiemet kovo pabaigoje ūkį perdavė Vilniaus savivaldybei ir jos valdomai bendrovei Vilniaus šilumos tinklai.
„Vilniaus energija“ teigia, kad teismo procesas buvo grindžiamas klaidingais duomenimis ir prasimanymais.
„Tiek „Vilniaus energijos“, tiek „Litesko“ faktiškai taikytos mažesnės nei pagal įstatymą nustatytos kainos buvo suderintos su bendrovių veiklą reguliuojančia Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija ir patvirtintos viešais šios institucijos sprendimais“, – rašė bendrovė BNS atsiųstame pranešime.
Pasak „Vilniaus energijos“, teismo nagrinėtos aplinkybės buvo ne tik viešai žinomos Kainų komisijai, Valstybės kontrolei, Seimo Audito komitetui, bet ir buvo šių institucijų išnagrinėtos ir plačiai komentuotos žiniasklaidoje 2005 metais.
Nutartis per per 20 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.
