Pareiškėja teismo prašė panaikinti VVTAT 2022 m. vasario 3 d. nutarimą, kuriuo buvo paskirta maksimali 100 tūkst. eurų bauda už klaidinančios reklamos naudojimą, arba sumažinti skirtą baudą.
VVTAT nustatė, kad 2020 m. bendrovė žieminiame dyzeline pradėjo naudoti HVO biopriedą, o naujo produkto (dyzelino su HVO) reklamoje pradėjo vartoti teiginius, referuojančius į tai, jog žiemos sąlygomis dyzelinis kuras su HVO yra saugesnis, nei degalų rinkoje veikiančių pardavėjų naudojamas kuras su RRME biopriedu.
VVTAT nutarime konstatuota, kad nors skleistoje reklamoje nebuvo tiesiogiai akcentuojamos neigiamos RRME savybės, tačiau reklamoje (kuri vertinama kaip visuma) pateikiama informacija buvo kuriamas įspūdis, jog dyzelinas su RRME biopriedu yra prastesnės kokybės (lemia blogesnį automobilio užvedimą, didesnę taršą ir pan.) nei dyzelinas su HVO biopriedu, nors įrodymų, kad visi reklamoje vartoti teiginiai teisingi, bendrovė nepateikė. Tokia reklama galėjo suklaidinti vartotoją.
Teismas konstatavo, kad VVTAT nutarime pagrįstai konstatuota, jog vartotojai, pamatę pareiškėjos skleistą reklamą, pagrįstai galėjo tikėtis, kad reklamuojamas produktas – kuras su HVO – yra geresnės kokybės, saugesnis, leidžiantis lengviau užvesti variklį, geriau jam veikti ar iš esmės draugiškesnis gamtai, nei kuras su RRME, nepateikiant objektyvių įrodymų, jog kuras su RRME yra prastesnių parametrų. Todėl pagrįstai pripažinta, kad ši reklama neatitinka išsamumo kriterijaus.
Teismas, atsižvelgdamas į proporcingumo principą, į tai, kad pareiškėja dar iki priimto nutarimo pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo pakeitė reklamą, kuri iš esmės jau atitiko Reklamos įstatymo reikalavimus, tai yra savo iniciatyva pašalino pažeidimą, pažeidimą padarė pirmą kartą, sumažino paskirtą baudą iki 50 tūkst. eurų.
Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
