Teismai verslininko pažeidimų neįžvelgė ir VMVT pradėtas administracines bylas nutraukė. A.Jurgulis teigia, kad VMVT taiko dvigubus standartus, – jo manymu, tai itin ryšku „Judex“ atveju, kai vieni turi galimybę tiesiogiai skambinti J.Miliui ir derinti su juo rūpimus klausimus, o kiti dėl nedidelių pažeidimų stumiami į bankrotą.
Mineralinio vandens gamintojas klausia, ar tokiu būtų VMVT vadovas J.Milius nuo konkurencijos nesaugo savo šeimos verslo? J.Miliaus dukrai priklauso įmonė „Akvavita“, o jos vyras yra bendrovės „Birštono mineraliniai vandenys“ valdybos pirmininkas.
Netinkama etiketė
Šių metų kovą VMVT inspektoriai nubaudė UAB „Aqua mineralis“ vadovą už netinkamai paženklintą vandenį. Pasak tarnybos atstovų, mineralinio vandens „Suliko“ etiketė neatitiko ES reglamento dėl informacijos apie maisto tiekimą vartotojams.
Dėl to buvo pareikalauta iš prekybos pašalinti visą „Suliko“ mineralinį vandenį, o bendrovės vadovą A.Jurgulį patraukti administracinėn atsakomybėn.
„Mes šį mineralinį vandenį gaminame Lietuvoje, bet čia jo parduoti negalime. Buvo prisikabinta prie formalumų. Ant etiketės parašyta „Sudėtis“ ir išvardintos sudedamosios dalys, o inspektoriai reikalavo, kad būtų parašyta „Sudedamosios dalys“.
Taip pat ant etiketės nurodyta, kad mineralinio vandens kilmės šalis yra Europos Sąjunga, o norima, kad būtų nurodyta Lietuva“, – 15min pasakojo A.Jurgulis.
Pasak jo, vanduo parduodamas Latvijoje, Estijoje, kur taip pat galioja šis reglamentas, tačiau ten problemų nekyla: „Buvo daryti įvairūs tyrimai. Jokių klausimų dėl mūsų mineralinio vandens kokybės nėra. Situacija keista.
Gal ponas Milius atstovauja konkuruojantiems gamintojams? Mes situaciją analizuojame, ieškome priežasčių, kodėl turime gintis teismuose ir kodėl mums neleidžiama dirbti.
Man yra akivaizdu, kad tarnyba mane puola, bando sužlugdyti mano verslą. Už tokius nedidelius pažeidimus produktai iš lentynų nešalinami. Juo labiau, paskutinių įvykių kontekste matau, kaip taikomi dvigubi standartai. Mūsų gaminamas vanduo yra visiškai saugus vartoti.“
Teismų karuselė
Keturis mėnesius mineraliniu vandeniu Lietuvoje prekiauti negalintis verslininkas skaičiuoja nuostolius. „Vandeniu negalime prekiauti nuo kovo mėnesio. Prekiavome juo nuo 2014 m., nors VMVT mus tikrino begalę kartų. Jokių priekaištų dėl vandens kokybės nebuvo“, – pasakojo verslininkas.
Kol prekyba mineraliniu vandeniu sustabdyta, sukasi teismų karuselė. Vilniaus apylinkės teismas birželio 16 d. priėmė verslininkui palankų nutarimą.
Proceso metu A.Jurgulis nurodė, kad nuo 2014 m. jo gaminamas mineralinis vanduo buvo nuolat tikrinamas. Taip pat tikrintas ir jo ženklinimas, tačiau jokių priekaištų tarnyba neturėjo. Situacija iš esmės pasikeitė po konkurento skundo.
VMVT atstovai nurodė, kad pavadinimas „Suliko“ gali klaidinti pirkėją, nes nėra aiški vandens kilmės šalis. Be to, tikrintojai turėjo priekaištų žodžiui „Sudėtis“ ir ant etiketės naudojamam šriftui.
Teismą įtikino A.Jurgulio argumentai. Nutarta administracinę bylą nutraukti, nesant pažeidimų įvykio ir sudėties.
Gamintojui palankų pirmos instancijos teismo sprendimą VMVT apskundė. Taip bylinėjimasis užsitęsė dar pusantro mėnesio.
2016 m. liepos 29 dieną Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą ir VMVT skundą atmetė, tačiau to nepakako, kad mineralinis vanduo būtų grąžintas į parduotuvių lentynas. Sėkmingai baigęs procesą dėl pradėtų administracinių bylų, verslininkas turi pradėti naują.
„Šiuo metu mūsų ieškinys yra Vilniaus apylinkės teisme. Mes giname savo teisę pardavinėti šį mineralinį vandenį Lietuvoje“, – teigė A.Jurgulis.
Teismo ir VMVT nuomonės išsiskyrė
VMVT valstybinis maisto produktų inspektorius Jonas Valuta 15min teigė, kad ženklinimo pažeidimai nėra mažareikšmiai:
„Asmuo teigia, kad produkto ženklinimo etiketėje yra mažareikšmis trūkumas, todėl VMVT negalėjo sustabdyti produkto tiekimo rinkai. VMVT su tokiu faktinių aplinkybių vertinimu nesutinka.
Informacija apie maistą neturi klaidinti, visų pirma „dėl maisto produkto ypatybių, ypač jo pobūdžio, tapatumo, savybių, sudėties, kiekio, tinkamumo vartoti termino, kilmės šalies ar kilmės vietos, gamybos ar ruošimo būdo“.
ES reglamente nustatyta, kad kilmės šalį ar kilmės vietą nurodyti privaloma „jei nepateikus tokių duomenų vartotojas būtų klaidinamas dėl tikrosios maisto produkto kilmės šalies ar kilmės vietos, ypač tuo atveju, jeigu visa su maisto produktu pateikta informacija arba etiketė leistų daryti prielaidą, kad šio maisto produkto kilmės šalis ar kilmės vieta yra kita“.
Produktas pavadintas iš Gruzijos kilusiu vardu „Suliko“, kuris ženklinimo etiketėje pateiktas tiek lotyniškais, tiek gruzinų kalbos rašmenimis. Tokiu ženklinimu sukuriamas įvaizdis, kad produktas turi sąsajų su Gruzija ir joje išgaunamu natūraliu mineraliniu vandeniu, nors minėtas vanduo yra gaminamas Lietuvoje.
Taigi dėl nenurodytos kilmės šalies vartotojas gali būti suklaidintas ir manyti, kad įsigyja gruzinišką mineralinį vandenį. Atsižvelgiant į tai VMVT laikėsi pozicijos, kad kilmės šalis turėjo būti nurodyta tiksliai, o nagrinėjamu atveju ženklinimo etiketėje pateiktas užrašas „Pagamintas ES“ nėra tinkamas kilmės šalies nurodymas.
VMVT pažymi, kad produkto ženklinimo etiketėje yra pateikiama maistingumo deklaracija. Produkto ženklinimo etiketėje nurodomi mineralinių medžiagų simboliai (Kalis, Kalcis, Chloridas, Natris, Magnis, Bikarbonatai) ir jų kiekiai, VMVT manymu neatitiko, teisės aktų reikalavimų.
Atkreiptinas dėmesys, kad produkto ženklinimas (produkto prekinis pavadinimas, gruziniški rašmenys, mineralinių medžiagų nurodymas) klaidina vartotoją dėl maisto produkto ypatybių, tapatumo ir pan., nes šis produktas savo prigimtimi nėra natūraliai išgautas mineralinis vanduo, o gazuotas stalo vanduo, dirbtinai gamybos procese prisotintas mineralinėmis medžiagomis.
Po pirmojo patikrinimo pardavėjui buvo teikti nurodymai perženklinti minėtą produktą. Tačiau pakartotinai patikrinus ir įvertinus, kad šis nurodymas nevykdomas, atsakingam asmeniui surašytas administracinio pažeidimo protokolas ir uždrausta tiekti produktą rinkai, kol nebus pašalinti ženklinimo pažeidimai. Kadangi atsakingas asmuo ignoravo Vilniaus VMVT kreipimusis suderinti trūkumų šalinimo planą ir ištaisyti ženklinimo neatitikimus, Vilniaus VMVT kreipėsi į teismą dėl pareigūnų nurodymo nevykdymo.”
Visus kontroliuoja vienodai
VMVT Vyriausioji patarėja Jurgita Savickaitė 15min nurodė, kad tarnyba kontroliuoja ne tik maisto saugą, bet ir yra įpareigota užtikrinti, kad vartotojai apie maisto produktus gautų tinkamą ir neklaidinančią informaciją.
„Šis atvejis nesusijęs su maisto saugos reikalavimų pažeidimu, tačiau VMVT nuomone, vartotojams buvo teikiama klaidinanti ženklinimo informacija, o atsakingas asmuo atsisakė vykdyti inspektorių nurodymus. Žemesnės instancijos teismo sprendimą skųsti aukštesnės instancijos teismui – kiekvieno fizinio ar juridinio asmens teisė“, – teigė ji.
Paklausta, ar visoms įmonėms taikomi vienodi priežiūros standartai ir kodėl tokių pat griežtų priemonių nesiimta, pavyzdžiui, „Judex“ atveju, pašnekovė teigė, kad buvo imtasi visų būtinų priemonių:
„UAB „Judex“ patikrinimų medžiaga yra ikiteisminio tyrimo objektas, todėl plačiau komentuoti konkrečių kontrolės rezultatų negalime. Svarbu paminėti, kad UAB „Judex“ yra didesnės rizikos įmonių sąraše dėl jos vykdomos veiklos specifikos, bei dėl kontrolės rezultatų.
UAB „Judex“ dėl įvairių nustatytų pažeidimų, kaip ir bet kuriems kitiems maisto tvarkymo subjektams, esant objektyvioms aplinkybėms buvo taikomos įvairios sankcijos – nuo administracinių nurodymų iki produktų tiekimo rinkai uždraudimų.
Ūkio subjektams visuomet yra suteikiama galimybė nustatytus mažareikšmius trūkumus pašalinti patikrinimų metu. Kitais atvejais ūkio subjektai su VMVT suderina trūkumų šalinimo planus, kuriuose numatomos konkrečios priemonės ir ūkio subjektui tinkami terminai trūkumams pašalinti, žinoma jei šie trūkumai nereikalauja skubių veiksmų produktų saugai užtikrinti. VMVT, įvertinusi riziką ir neatitikimų mąstą, kontroliuoja šių planų įgyvendinimą atlikdama pakartotinius patikrinimus. Vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, kiekvienas ūkio subjektas yra informuojamas, kad gali ginčyti arba skųsti VMVT sprendimus teisės aktų numatyta tvarka.“
