Pastebėję vyninės languose iškabintą informaciją apie rengiamas degustacijas, tarnybos kontrolieriai pasigedo įspėjamojo teksto apie žalingą alkoholio poveikį sveikatai „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, šeimos ir visuomenės gerove“.
Kvietimą į degustaciją NTAKD traktavo kaip išorinę alkoholinių gėrimų reklamą, o įspėjamojo prierašo nebuvimą – kaip Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą. Už tai verslininkams grėsė 10–50 tūkst. Lt bauda.
Tačiau kontrolieriai pasigailėjo: kadangi „Burbulio vyninė“ įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė, pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi ir jį suskubo pašalinti, šios pastangos įvertintos kaip lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į įmonės geranoriškumą, baudos dydis jai sumažintas nuo vidurkio (30 tūkst. Lt) iki minimumo.
Tačiau ir 10 tūkst. Lt bauda mažai, vos tris darbuotojus turinčiai įmonei – sunki našta. Vyninės šeimininkai pažeidimo fakto neginčija ir neneigia, tačiau yra įsitikinę, kad skirta bauda neadekvati padarytai žalai.
„Viena vertus, reikalavimai išorinei reklamai aiškūs, kita vertus, jei tikrintojas būtų užėjęs į vyninę ir paaiškinęs, kad kvietimas į degustaciją be įspėjimo apie vyno pavojų sveikatai yra rimtas pažeidimas, nedelsdamas būčiau jį pataisęs. Tačiau be jokių konsultacijų gavau baudą, beje, daug didesnę nei būčiau nubaustas girtas sėdęs prie vairo. Vadinasi, prižiūrinčių institucijų šūkis „Pirma konsultuok, tada bausk“ tėra skambi deklaracija“, – apgailestavo bendrovės „Burbulio vyninė“ direktorius Vaidotas Burbulis.
Be jokių konsultacijų gavau baudą, beje, daug didesnę nei būčiau nubaustas girtas sėdęs prie vairo. Vadinasi, prižiūrinčių institucijų šūkis „Pirma konsultuok, tada bausk“ tėra skambi deklaracija.
Vyninėje dirbantis Žygimantas Barzda irgi mano, kad departamento kontrolieriai bausti paskubėjo. „Būtų žmogiška iš pradžių įspėti“, – neabejojo someljė ir ėmė svarstyti apie tai, kad smulkaus verslo ir kontroliuojančių institucijų santykiai verti platesnės visuomenės diskusijos.
„Pavyzdžiui, nuo to laiko, kai NTAKD atstovai pamatė pažeidimą, iki tol, kol mes gavome raštą, praėjo dvi savaitės. Visą tą laiką visuomenei, ypač paaugliams ir jaunimui, kaip sako departamentas, buvo daroma žala. Tačiau kontrolieriams buvo svarbiau mums surašyti protokolą nei pasirūpinti, kad skelbimas būtų kuo greičiau pašalintas. Argi nekeista?“ – retoriškai klausė Ž.Barzda.
Alkoholį draudžiama dovanoti
Ginti savo interesus „Burbulio vyninė“ nusprendė teisme, todėl NTAKD sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vyninės atstovai tikisi, kad teismas, vadovaudamasis ne tik įstatymo raide, bet ir dvasia bei protingumo principais, departamento nutarimą panaikins kaip nepagrįstą.
Skunde pateikiami argumentai, kad informacija apie degustacijas buvo skirta vyno specialistams, žinovams, o ne plačiajai auditorijai. Be to, plakatuose nėra nurodyti konkretūs alkoholinių gėrimų gamintojai – tik vyno regionų pavadinimai „prosekas“, „kremantas“ ir pan.
Be to, vyninės atstovai pažymi, kad, vertinant pažeidimo ir sankcijos dydį, turi būti atsižvelgta į gautą ekonominę naudą po to, kai vyninės languose buvo iškabinti informaciniai plakatai.
„Sutinkame, kad tai – ilgalaikė investicija, tačiau tokių degustacijų metu vakaro apyvarta gali siekti vos 500 Lt. Aš ir Vaidotas esame profesionalūs someljė. Vyninė maža, burianti bendruomenę, o ne girdanti liaudį“, – atkreipė dėmesį Ž.Barzda.
Tuo metu NTAKD pažymėjo, kad bendrovė „Burbulio vyninė” turi ne tik licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, bet ir licenciją didmeninei prekybai alkoholiu.
„Todėl šiai įmonei turėtų būti puikiai žinomi šios specifinės verslo šakos reikalavimai ir draudimai. Bendrovė nėra šios verslo šakos „naujokė“, – atkreipė dėmesį departamento Strategijos, stebėsenos ir analizės skyriaus vyriausias specialistas Jonas Žala.
Be to, NTAKD vyninei skyrė minimalią baudą, o taikyti dar mažesnes ekonomines sankcijas, nei numatyta įstatyme, jis esą neturi galių.
„Apmaudu, tačiau minėta įmonė jau nebe pirmą kartą padaro Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą. 2011 birželį bendrovei įsigaliojusiu departamento nutarimu buvo taikytos ekonominės sankcijos, kadangi bendrovė nemokamai dalino alkoholinius gėrimus. Įmonėms, turinčioms teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais, draudžiama naudoti tokius alkoholinių gėrimų pardavimo skatinimo būdus: alkoholinius gėrimus duoti kaip premiją, kaip prekės priedą arba dovanoti“, – priminė J.Žala.
Tačiau Ž.Barzda ir šį pažeidimą vertina daugiau kaip formalumą: „Taikėme akciją: perkant penkis vyno butelius, šeštą gauni nemokamai. Lietuvos įstatymų nebūtume pažeidę, jei būtume ne dovanoję, o pardavę už 1 ct.“
Verslininkai mato teigiamų poslinkių
Sprendimą dėl „Burbulio vyninei“ skirtos 10 tūkst. Lt baudos likimo teismas turėtų priimti trečiadienį.
Teismų praktika rodo, kad departamento priimtos ekonominės sankcijos būna sumažinamos, tačiau ne visada.
Baudos turėtų būti skiriamos, atsižvelgiant į įvairiausias aplinkybes: pažeidimo mastą, galimų neigiamų pasekmių pobūdį, pažeidėjo reakciją, norą bendradarbiauti .
Seimo narys, buvęs teisingumo ministras Remigijus Šimašius ne kartą yra viešai kalbėjęs apie protingumo principą administracinėse bylose.
„Baudos turėtų būti skiriamos, atsižvelgiant į įvairiausias aplinkybes: pažeidimo mastą, galimų neigiamų pasekmių pobūdį, pažeidėjo reakciją, norą bendradarbiauti ir pan. Ne tik teismas, bet ir NTAKD turi visas galimybes įvertinti pažeidimo mastą, pažeidėjo piktybiškumą ir taikyti sankcijas proporcingai. Jau net nekalbu apie tai, kad yra įvairūs Vyriausybės nutarimai. Be to, viešojo administravimo įstatymas veda prie to, kad prižiūrinčių institucijų veikla turi būti nukreipta pirmiausia į pagalbą verslui laikytis įstatymų ir, tik nepavykus susitarti, į baudimą dėl pažeidimų“, – kalbėjo R.Šimašius.
Jis įsitikinęs, kad kontroliuojančių institucijų pagalba verslui – ne tik skambi frazė. Seimo narys priminė, kad vasarą atliekant verslininkų apklausą du trečdaliai apklaustųjų pasakė, jog prižiūrinčių institucijų elgesys su verslu tapo draugiškesnis ir labiau linkęs į bendradarbiavimą.
