Įžvalgomis apie bylą dalinasi Evelina Trukšinienė – advokatų profesinės bendrijos „Confidence Law Office“ partnerė ir darbo teisės advokatė, byloje atstovavusi S. Seleckiui.
Kaip dėstytojas atsidūrė seksualinio priekabiavimo kaltinimų epicentre?
Istorijos pradžia – 2022–ieji, kai dėstytojas S. Seleckis kartu su kolegomis ir EHU studentų grupe vyko į mokymo programoje numatytą kelionę. Grįžusi iš išvykos, viena iš studenčių pateikė skundą universiteto etikos komisijai, dėstytoją kaltindama žeminančiais komentarais. Tačiau situaciją išnagrinėjusi etikos komisija nustatė – dėstytojas S. Seleckis jokių etikos normų nepažeidė.
Praėjus beveik dvejiems metams, Baltarusijos naujienų portale „kyky.org“ pasirodo buvusio EHU studento publikuotas straipsnis, kuriame dėstytojas kaltinamas seksualiniu priekabiavimu prie studentų. Detalė, paaiškėjusi teismo proceso metu – šio naujienų portalo steigėja yra Europos humanitarinio universiteto valdybos, su kuria buvęs rektorius derino visus savo veiksmus dėstytojo atžvilgiu, narė.
Šią naujieną netrukus pradėjo publikuoti ir kiti baltarusiški portalai. Universitetas pradėjo tyrimą dėl dėstytojo elgesio, tačiau advokatė E. Trukšinienė pažymi: „Universitetas rėmėsi nepatikrintais anoniminiais pasakojimais straipsniuose, tad kaltinimai neturėjo jokių realių įrodymų“.
Išorės komisijos tyrimo spragos
Kai 2023 m. pasirodė straipsniai su kaltinimais S. Seleckiui, universiteto buvęs rektorius suformavo vidinę universiteto bendruomenės komisiją duodamas užduotį ieškoti dėstytojo kaltės įrodymų. Didžioji dalis šios komisijos narių, tame tarpe ir studentų atstovai, atsisakė vykdyti buvusio rektoriaus nurodymus. Todėl universiteto buvęs rektorius suformavo išorės komisiją, kurios tikslas – tirti dėstytojo elgesį ir jam iškeltus baltarusiškuose portaluose kaltinimus. Pagal buvusio rektoriaus įsakymą, naują komisiją turėjo sudaryti keturi nepriklausomi nariai: psichologas, žmogaus teisių specialistas, Lietuvos studentų atstovybės narys ir advokatas, besispecializuojantis seksualinio priekabiavimo bylose. Visgi komisijos sudėtis reikalavimų neatitiko: „Komisiją iš tikrųjų sudarė ne keturi, o trys asmenys – psichologo taip ir nebuvo. Vietoje advokato paskyrė teisininkę, dirbusią įmonėje, kuri reguliariai teikė teisines paslaugas Universitetui. Vadinasi, ji negalėjo būti laikoma nepriklausoma“ – teigia darbuotojo advokatė. Šios komisijos posėdžiuose visą laiką dalyvavo straipsnius portalo „kyky.org“ rašęs buvęs Universiteto studentas. Teismas nustatė, kad komisija nuotoliniu būdu apklausė kelias moteris, kurias nurodė, straipsnius rašęs buvęs Universiteto studentas. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad šių moterų tapatybės komisijos posėdžių metu nebuvo tikrinamos.. „Kai paprašėme atskleisti tų merginų vardus ir pavardes ir ryšį su universitetu, kad bent galėtume apsiginti, jie atsisakė tai padaryti“ – tęsia advokatė. Tiesa, nepaisant akivaizdžių procedūrinių trūkumų ir nesant jokių įrodymų, komisija nusprendė, kad dėstytojas turi būti atleistas iš darbo už šiurkštų darbo tvarkos pažeidimą – seksualinį priekabiavimą ir santykiavimą su studente prieš jos valią. Buvęs rektorius prieš galutinį sprendimą dėstytojui buvo pasiūlė nutraukti darbo santykius bendru sutarimu, bet įspėjo – jei nesutiks su pasiūlymu ir nuspręs skųsti atleidimo sprendimą teisme ir bylą laimės, universitetas jo sugrąžinti į darbo vietą nesutiks. Universitetas viso proceso metu griežtai nesutiko, kad dėstytojas bylos laimėjimo atveju būtų grąžintas į darbą.
Teismo verdiktas: kaltinimai neteisingi, dėstytojui atlyginama patirta žala
S. Seleckis nusprendė kreiptis į teismą su tikslu įrodyti, kad jo atleidimas iš darbo vietos ir atleidimo motyvai buvo neteisėti, be to, darbuotojas siekė apginti savo dalykinę reputaciją, kuri buvo sumenkinta. Teismo posėdžiuose buvo apklaustos išorės komisijos narės, kurios liudijo apie tyrimo procesą. Paaiškėjo, kad išorės komisija nevedė jokių apklausos protokolų. „Kai pasiteiravome, kodėl komisija patikėjo „studenčių“ žodžiais, o ne dėstytojo, buvo atsakyta, kad „studentės“ atrodė labai emocingos, o dėstytojas elgėsi arogantiškai“ – prisimena E. Trukšinienė.
Teismas nustatė, kad komisijos tyrimo metu buvo padaryta rimtų teisinių procedūrinių klaidų. „Pirmiausia, tokia komisija neturėjo jokio pagrindo egzistuoti. Pagal EHU Akademinės etikos kodeksą ir Universiteto įstatus, akademinės etikos pažeidimo atvejus turi nagrinėti universiteto etikos komisija, nepaisant to buvo suformuota išorinė komisija“ – pabrėžia advokatė. Be to, moterų parodymai nebuvo niekaip patikrinti. Remdamasis šiais faktais, teismas pripažino, kad Sergejus Seleckis atleistas neteisėtai. Kaltinimai dėl seksualinio priekabiavimo nepagrįsti, o universiteto teismui pateikti dokumentai yra galimai suklastoti. Teismas nusprendė, kad dėstytojas turi būti grąžintas į savo pareigas universitete, jam priteista virš 35 000 eurų kompensacija už priverstinę pravaikštą, taip pat neturtinė žala. Šį teismo sprendimą naujai paskirtas Universitetas nedelsiant įvykdė, grąžindamas neteisingai apkaltintą dėstytoją į pareigas.
Tiesos paieškos ar nepagrįsti kaltinimai?
„Seksualinio priekabiavimo temos šiandien ypač aktualios – plačiai nuskambėjęs žymaus aktoriaus Johnny Depp atvejis. Ir štai, mes turime panašų atvejį Lietuvoje, kuris taip pat nepasitvirtino.“ – reziumuoja advokatė E. Trukšinienė. Dėstytojo S. Seleckio byla primena: seksualinio priekabiavimo kaltinimai, nors ir turi būti jautriai vertinami visuomenėje, ne visada pagrįsti. Būtent todėl kiekvienas kaltinimas turėtų būti ištiriamas atsakingai bei užtikrinant sąžiningą požiūrį į visus proceso dalyvius.
Šaltinis: https://sc.bns.lt/view/item/495345
