Konkurencijos taryba nustatė, kad bendrovę UAB „Envija“ įsteigė UAB „Lukrida“ ir UAB „Manfula“ vadovaujamas pareigas užimantys asmenys. Taip konkuruojančios bendrovės sudarė sąlygas derinti tarpusavio elgesį rinkoje.
KT ekspertų vertinimu, surinkti įrodymai pagrindžia, kad minėtų bendrovių atstovai dalyvavo UAB „Envija“ akcininkų susirinkimuose, aktyviai keitėsi informacija ir suderino, kad, perkant variklius iš bendrovės UAB „Envija“, ši taikys ne mažesnę nei 10 proc. maržą.
Nubaustų bendrovių teigimu, susitarimu dėl vienodos minimalios 10 proc. pelno maržos buvo siekiama užtikrinti, kad „kainodaros klausimas būtų sprendžiamas teisingai, neribojant rinkos ir konkurencijos“. Vertindami tokį bendrovių argumentą KT ekspertai atkreipia dėmesį, kad tiek pirkimo, tiek pardavimo kainas turi lemti savarankiški su konkurentais nederinti bendrovių sprendimai. Tik tokiu būdu rinkoje užtikrinama veiksminga konkurencija.
„Džiaugiamės, kad tai vienas iš atvejų, kai tyrimą pradėjome gavę vienos iš kartelyje dalyvavusių įmonių prisipažinimą. Todėl kviečiame visas įmones, visų pirma, nepažeisti Konkurencijos įstatymo, o jau dalyvaujančias kartelyje, bet siekiančias apsaugoti įmonių reputaciją ir ekonominius interesus – susisiekti su mumis ir pasinaudoti galimybe išvengti baudos“, – sako Konkurencijos tarybos pirmininkas Šarūnas Keserauskas.
Už 2,5 metų trukusį draudžiamą susitarimą Konkurencijos taryba UAB „Manfula“ skyrė – 333 900 eurų, UAB „Envija“ – 303 600 Eur baudas.
UAB „Lukrida“, prisipažinusi apie dalyvavimą kartelyje, atleista nuo 656 600 eurų baudos, remiantis „Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo taisyklėmis".
„Envija“ pateikia savo versiją
UAB „Envija“ advokatas Daivis Švirinas išplatino pranešimą, kuriame dėsto savąją versiją.
„Susipažinus su šia byla visų pirma kyla klausimas – ar UAB „Lukrida“ nepasinaudojo Konkurencijos taryba, siekdama skaudžiai įgelti savo konkurentui UAB „Manfula“, o UAB „Envija“ netapo šio proceso įkaite ir auka?
Byloje esantys vienas kitam prieštaraujantys įrodymai bei pranešimą Konkurencijos tarybai pateikusios UAB „Lukrida“ daugeliu atvejų dokumentais ir kitais įrodymais nepagrįsti parodymai leidžia manyti, kad šią bylą UAB „Lukrida“ galėjo inicijuoti, siekdama pakenkti savo konkurentui – UAB „Manfula“. Tokius įtarimus sustiprina ir tas faktas, kad Konkurencijos tarybos posėdžio metu UAB „Lukrida“ apibūdino tariamą kartelinį susitarimą aplinkybėmis, kurių nenustatė nei pati Konkurencijos taryba.
Vertinant šią bylą taip pat neturėtų likti nepastebėtas ir tas faktas, kad UAB „Lukrida“ praeityje jau yra teismų pripažinta paskleidusi tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo konkurentą.
Po šio nutarimo belieka tikėtis, kad ateityje Konkurencijos taryba atidžiau vertins skundus dėl sudarytų draudžiamų susitarimų ir taikys aukštą įrodinėjimo standartą, o teismai tinkamai revizuos Konkurencijos tarybos nutarimą, kadangi dėl abejotino sąžiningumo UAB „Lukrida“ veiksmų nukentėjo ne tik UAB „Lukrida“ konkurentas UAB „Manfula“, bet ir nekonkuruojantis tiekėjas UAB „Envija“, – rašoma pranešime.
