„Pagal Konstituciją įstatymų leidėjas šiame ar kituose įstatymuose turi nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuriuo būtų sudarytos galimybės teismui individualizuoti (...) įtvirtintą griežtą sankciją – 50 proc. trūkstamos socialinio draudimo įmokų sumos – už neteisėtai sumažintas socialinio draudimo įmokas“, – nurodė Konstitucinis Teismas.
Pasak jo, nuobaudos turi būti diferencijuojamos, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes. Kita vertus, KT pabrėžė, kad įstatyme įtvirtinta 50 proc. bauda savaime negali būti aiškinama kaip neteisinga ar neadekvati pažeidimui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) prašė ištirti, ar Konstitucijai neprieštarauja Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostata, kad nustačius, jog neteisėtai sumažinus „Sodros“ įmokas priskaičiuojama trūkstama suma ir skiriama 50 proc. jos dydžio bauda.
LVAT vertinimu, įstatymu įtvirtinta fiksuota 50 proc. bauda sukūrė Konstitucijai prieštaraujančią situaciją, kai nei mokesčių administratorius, nei teismas neturi galimybės atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes bei skirti mažesnę baudą.
LVAT į Konstitucinį Teismą kreipėsi sustabdęs bylą, kurioje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos žmogui skirtų baudų. Pasak LVAT, pareiškėjas yra pateikęs argumentų, kodėl bauda jam turėtų būti sumažinta, tačiau dėl įstatyme įtvirtinto reguliavimo negalima to padaryti.
Žmogus teismo prašė panaikinti VMI 2020 metų birželio sprendimą dėl 10,4 tūkst. eurų „Sodros“ įmokų ir 3,3 tūkst. eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų baudos.
