Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kurioje skolininkas yra garsusis verslininkas Laimutis Pinkevičius.
Kompanijos „Ranga IV“ vadovas apeliacinės instancijos teismui buvo pateikęs skundų ir prašymų, susijusių su ankstesniu jam nepalankiu verdiktu.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-06-30 nutartimi yra nurodęs išieškoti iš skolininko ir įkeisto daikto savininko skolą: 4 220 000 Lt negrąžinto kredito, 92 862 Lt nesumokėtų palūkanų, 4 115 061 Lt nesumokėtų palūkanų, 12 077 Lt delspinigių.
Iš viso L.Pinkevičiui po kaklu pakibo 8 440 000 Lt skola bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidos.
Ta pačia nutartimi teismas praėjusią vasarą nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą ir namą.
L.Pinkevičiaus ir jo advokato skundą išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič paskelbė, kad apeliacija bei pateiktas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestini. J.Mardosevič nutarė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Prašymus dėl bylos nutraukimo ir sustabdymo atmesti.
Nuosmukį patyręs verslininkas L.Pinkevičius dalį gauto milijoninio kredito – 64 288 Lt, išleido savo atostogoms.
„Teismui nenustačius proceso teisės normų pažeidimų, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skolininko prašymas sustabdyti civilinę bylą dėl hipotekos iki įsiteisės Latvijos Respublikos Administracinio rajono teismo sprendimas dėl L.Pinkevičiaus pareiškimo, kuriuo prašoma panaikinti Vartotojų teisių apsaugos centro 2010-11-22 sprendimą, pavesti Vartotojų teisių apsaugos centrui išduoti tam tikro turinio administracinį aktą, atmestinas“, – pažymima garsiajam verslininkui nepalankioje nutartyje.
Milijonai – dvarams, namams, atostogoms
Tarp teismo turėtų rašytinių įrodymų buvo kelionių kompanijos „Mondus“ mokėjimo pranešimas, pagrindžiantis, jog dalį kredito (64 288 Lt) nuosmukį patyręs verslininkas L.Pinkevičius panaudojo savo asmeninėms atostogoms.
Teismas taip pat vertino 2007-06-05 paskolos sutartį, pagal kurią L.Pinkevičius asmeniškai paskolino vienam milijonieriui 200 000 Lt;
Taip pat 2007-11-16 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią tas pats milijonierius su sutuoktine už 2 500 000 Lt pardavė L.Pinkevičiui namą ir žemės sklypą.
Teismui buvo pateikta ir 2007-12-19 dovanojimo sutartis, kuria L.Pinkevičius savo dukrai Ievai Pinkevičiūtei padovanojo iš minėtų sutuoktinių įsigytą nekilnojamąjį turtą.
 |
| L.Dapkus/Egzotinės kelionės akimirka |
Taip pat 2007-08-31 nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria L.Pinkevičius įsigijo Lentvaryje esančio dvaro statinius ir pagal kurią sumokėjo 1 736 800 Lt sumą iš kreditavimo sutartimi gautų piniginių lėšų.
Pats L.Pinkevičius pripažino, kad „Parex“ išduotas kreditas buvo naudojamas vartojimo reikmėms, o ne ūkinei-komercinei veiklai vystyti.
Pinkevičius: jie siekia nepagrįstai praturtėti
L.Pinkevičius atskiruoju skundu teismo prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį panaikinti; O tuo atveju, jei teismas atmestų atsakovo argumentus dėl 2011-06-30 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties panaikinimo, prašė sustabdyti bylą iki įsiteisės Latvijos Respublikos Administracinio rajono teismo sprendimas dėl L.Pinkevičiaus pareiškimo, kuriuo prašoma panaikinti Vartotojų teisių apsaugos centro 2010-11-22 sprendimą pavesti Vartotojų teisių apsaugos centrui išduoti tam tikro turinio administracinį aktą.
L.Pinkevičius su atstovu teismui aiškino, kad nesutinka su vienašališku kredito sutarties nutraukimu. Pasak verslininko, bankas tai padarė remdamasis vien formaliu pagrindu – trumpalaikiais apelianto finansiniais sunkumais. Be to, paskaičiuodamas tokio dydžio palūkanas, bankas siekia nepagrįstai praturtėti, kadangi jų suma yra beveik lygi grąžintino kredito sumai.
Palūkanos už pradelsimą atsiskaityti, L.Pinkevičiaus galva, yra aiškiai per didelės. Banko patirtų nuostolių dydis negali siekti suteikto kredito sumos.
Taigi palūkanos už pradelsimą atsiskaityti, verslininko galva, yra aiškiai per didelės
Jo supratimu, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis negali siekti suteikto kredito sumos.
Be to, L.Pinkevičiaus nuomone, šiuo atveju kreditavimo sutartis nutraukta apskritai neteisėtai.
Teismas: sutarčių reikia laikytis
Latvijoje veikiančio „AS Parex banka“ atstovai pateikė teismui atsiliepimą. Bankininkai prašė atskirąjį skundą atmesti,
Jie nurodė, kad skolininkas L.Pinkevičius pažeidė kreditavimo sutarties sąlygas ir nemokėjo jokių mokėjimų bei palūkanų, todėl ši sutartis nuo 2009-09-18 buvo nutraukta. Skolininkas ir po sutarties nutraukimo neatliko jokių mokėjimų. Nors nuo kreditavimo sutarties nutraukimo jau praėjo daug laiko, skolininkas nėra bankui pateikęs jokių prašymų dėl įsipareigojimų vykdymo dalimis.
Skolininkas nei iškart po kreditavimo sutarties nutraukimo, o taip pat ir iki šiol nesikreipė į banką dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo ar dėl atitinkamo kreditavimo sutarties sąlygų pertvarkymo, pažymima „AS Parex banka“ atstovų atsiliepime.
Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
„Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia“, – nutartimi primenama L.Pinkevičiui.
