Teismas konstatavo, kad „LTG Cargo“ privalėjo nutraukti konkursą, nes kitaip nebūtų pavykę užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
„Atsakovei („LTG Cargo“ – BNS) atsirado pareiga nutraukti pradėtas pirkimo procedūras dėl susidariusios neištaisomos padėties, kai tęsiant procedūras būtų pažeisti įstatyme įtvirtinti principai, nebūtų užtikrinama sąžininga pirkimo dalyvių konkurencija“, – teigiama lapkričio 23-iosios sprendime, kurį dar galima skųsti.
Apeliacinio teismo vertinimu, pagal „LTG Cargo“ sąlygas tęsiant pirkimą jį be konkurencijos laimėtų „Skinest Baltija“, tačiau šios įmonės siūloma kaina buvo beveik 200 tūkst. eurų didesnė nei „Vagonetos“, o situaciją buvo galima ištaisyti tik nutraukiant konkursą, nes sąlygų tikslinti nebuvo įmanoma.
„Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo procedūrų etape nei perkančioji organizacija gali patikslinti pirkimo sąlygas, nei tiekėjai gali patikslinti galutinius pasiūlymus, padėties nėra galimybės ištaisyti nenutraukus pirkimo procedūrų“, – teigiama nutartyje.
Teismas panaikino „LTG Cargo“ nepalankią Vilniaus apygardos teismo rugsėjo 15 dienos nutartį, o „Skinest Baltija“ ieškinį atmetė.
LTG šiemet balandį konkurso dalyvius informavo, jog vieną jo dalį laimėjo įmonė „Vagoneta“, tačiau „Skinest Baltija“ pateikė pretenziją nurodžiusi, jog laimėtojos kaina yra neįprastai maža, be to, „Vagonetos“ siūlomų dalių gamintoja – Kazachstano bendrovė „Format Match Company“ – jai nėra suteikusi teisės siūlyti LTG perkamas prekes.
Pretenziją gavusi LTG dar kartą įvertino ir laimėtoja gegužę paskelbė „Skinest Baltiją“, tačiau birželio 22-ąją šią konkurso dalį nutraukė ir laimėtojos pretenzijas atmetė.
Be „Skinest Baltija“ ir „Vagonetos“, konkurse dar dalyvavo įmonės „Litrail solutions“ ir „Šviesos spektras“.
