Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) kovo 6 dieną atmetė „Alteway“ skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 metų kovo sprendimą – tuomet teismas atmetė bendrovės prašymą sumažinti baudą iki 8 tūkst. eurų.
„Vien tai, kad pareiškėjas („Alteway“ – BNS) nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas“, – nusprendė LVAT.
FNTT nustatė, kad bendrovė daugiau nei metus netikrino kai kurių klientų, kurie už kripto valiutas mokėdavo grynaisiais pinigais, neatliko tinkamos sandorių stebėsenos.
Pasak FNTT, „Alteway“ vykdo itin rizikingą veiklą grynuosius klientų pinigus tiesiogiai keisdama į virtualią valiutą.
„Šioje veikloje nedalyvauja jokia finansų įstaiga ar kitas įpareigotas subjektas, tokiu būdu išvengiant bet kokios išorės kontrolės. Bendrovės elgesys su grynaisiais pinigais yra abejotinas – grynieji pinigai iš „Alteway“ seifo nėra įnešami į bendrovės kasą, Lietuvos finansų įstaigoje „Alteway“ sąskaitos neturi, turi tik latvišką sąskaitą, esančią „Industra Bank“, – teismui teigė FNTT.
FNTT iš pradžių bendrovei skyrė 551 tūkst. eurų baudą, tačiau ją sumažino atsižvelgusi į bendrovės dydį, be to, ji ėmėsi veiksmų taisyti padėtį – patobulino identifikavimo, verifikavimo procesą, nenustatyta, kad nusikalstamu būdu gautas turtas būtų buvęs legalizuotas ar finansuota teroristinė veikla.
„Alteway“ LVAT teigė, kad pirmos instancijos teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl FNTT skirta bauda yra teisinga.
Anot įmonės, jos pažeidimai nebuvo esminiai ir kritiniai, nebuvo padaryta žala įstatymo saugomoms vertybėms, o vienintelis faktorius, sunkinantis nusikaltimą, – pažeidimo trukmė. Bendrovė pridūrė, kad ji šioje srityje dirba neilgai, o jos veikloje dar nėra aiškaus ir vieningo teisinio reguliavimo.
„Pareiškėjo („Alteway“ – BNS) skunde nurodytos aplinkybės dėl baudos sumažinimo (...) buvo įvertintos atsakovui (FNTT – BNS) parenkant baudos dydį, todėl bylą nagrinėjant teisme nėra pagrindo jas dar kartą vertinti“, – pažymėjo teismas.
