Vilniaus apygardos teismas trečiadienio pavakarę paskelbė sprendimą įspūdingos apimties civilinėje byloje, kurioje šimtus asmenų vienijanti Investuotojų asociacija ir kiti ieškovai reikalavo grąžinti „Snore“ užstrigusius pinigus, iš viso – beveik 100 mln. litų.
Civilinę bylą išnagrinėjęs teisėjas Andžejus Maciejevskis nutarė, kad pareiškimas negrįstas, ir jį atmetė.
15min.lt primena, kad šioje byloje vien ieškovų, kuriuos kovai prieš „Snorą“ suvienijo Investuotojų asociacija, pavardės užima keliolika puslapių. Vien Investuotojų asociacijos valdybos narės, advokatės Daivos Ušinskaitės-Filonovienės atstovaujamų ieškovų šioje byloje yra 454. Dar 9 asmenys buvo pateikę savuosius reikalavimus atskirai.
Šiandienio Vilniaus apygardos teismo sprendimo esmė: bankroto dieną šios akcijos buvo banko „Snoras“ nuosavybė. Banką ištikus bankrotui, visi akcininkai tampa „Snoro“ kreditoriais, stojantys į bendrą eilę visų tų, kas vienaip ar kitaip prarado šioje bendrovėje dabar užstrigusias lėšas.
Ginčas šioje byloje vyko dėl lėšų, įmokėtų už neregistruotą „Snoro“ akcijų emisiją grąžinimo investuotojams. Investuotojai yra įsitikinę, kad šios lėšos nepriklauso „Snorui“ ir pastarasis neturi teisės jomis naudotis. Visos už emisiją įmokėtos lėšos yra banke „Finasta“, „Snoro“ vardu atidarytoje kaupiamojoje sąskaitoje.
„Akcininkais netapome, bet pinigų neturime taip pat“, – pirminį teismo verdiktą kritiškai įvertino daugumai ieškovų atstovaujanti advokatė.
Bylose pareikštų ir nagrinėjamų reikalavimų suma viršijo 93,5 mln. litų.
Bankininkų pozicija šioje byloje buvo ta, kad už akcijas, nors ir dar neregistruotas, pervesti pinigai jau spėjo tapti „Snoro“ nuosavybe ir įstrigo bankroto spąstuose, kaip ir kitas turtas. Būtent tą teisėjas A.Maciejevskis iš esmės ir konstatavo.
Šis apygardos teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, per 30 dienų jis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui. Advokatė D.Ušinskaitė-Filonovienė trečiadienį iškart po posėdžio sakė, kad tokia galimybė, be abejo, bus svarstoma. „Akcininkais netapome, bet pinigų neturime taip pat“, – pirminį teismo verdiktą kritiškai yra linkusi vertinti ši teisininkė.
Beje, kol sprendimas dar neįsiteisėjęs, galioja ir laikinosios apsaugos priemonės. Siekiant, kad už akcijų emisiją įmokėtos lėšos nebūtų panaudotos, ieškovų prašymu teismas jas yra areštavęs ir uždraudęs jomis naudotis. Visa reikalaujama suma nebebus areštuota, kai tik ieškovams nepalankus teismo sprendimas įsiteisės.
