„Snorui“siekiant prisiteisti iš R.Baranausko į jo sąskaitą „Conversbank PJSC“ pervestus 1,35 mln. eurų (4,66 mln. litų), Vilniaus apygardos teisme paaiškėjo, jog R.Baranauskas 2011-ųjų lapkričio 8 ir 11 dienomis dalyvavo Lietuvos banko valdybos posėdžiuose, kur buvo aptariamos „Snoro“problemos, ir žinojo apie gresiantį banko žlugimą.
Pervesdamas savo pinigus iš „Snoro“, lapkričio 16-ąją jis atliko 11 vietinių ir tarptautinių pervedimų.
Pas R.Baranauskas tikino, kad visus pinigų pervedimus atliko ne jis, o pats „Snoras“. R.Baranausko teigimu, jis tik galimai davė nurodymus tokioms operacijoms atlikti.
Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį nutarė visiškai patenkinti „Snoro“ bankroto administratoriaus Neilo Cooperio ieškinį ir priteisti iš R.Baranausko į „Conversbank“ pervestus pinigus.
Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį nutarė visiškai patenkinti „Snoro“ bankroto administratoriaus Neilo Cooperio ieškinį ir priteisti iš R.Baranausko į „Conversbank“ pervestus pinigus.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui.
Vilniaus apygardos teismo vertinimu, R.Baranauskui buvo žinomas Lietuvos banko valdybos sprendimas dėl moratoriumo „Snorui“, o buvęs banko prezidentas siekė išsiimti savo lėšas iš „Snoro“.
„Pinigų pervedimai buvo atlikti dėl informacijos, kuri atsakovui tapo žinoma dėl jo užimamų pareigų, pažeidus bendrą pareigą savo veiksmais nedaryti žalos tretiesiems asmenims“, – nusprendė Vilniaus apygardos teismas.
R.Baranauskas dalyvavo Lietuvos banko 2011 metų lapkričio 8 ir lapkričio 11 dienos valdybos posėdžiuose ir, centrinio banko atstovų liudijimais, žinojo realią „Snoro“ finansinę situaciją. Lapkričio 16 dienos Lietuvos banko valdybos posėdyje, kuriame 13 val. buvo paskelbtas „Snoro“ veiklos moratoriumas, vietoje R.Baranausko dalyvavo kitas „Snoro“ atstovas.
Buvęs banko prezidentas nurodė, kad tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę Kijeve, kur bandė surasti investuotoją „Snorui“.
Teismas skeptiškai įvertino tokius R.Baranausko teiginius, nes jis nepateikė jokių įrodymų apie buvusias derybas ir nepatikėjo R.Baranausko žodžiais, kad į „Conversbank PJSC“pervestos jo asmeninės lėšos buvo skirtos būsimam sandoriui su investuotoju į „Snorą“.
Atsižvelgdamas į tai, kad R.Baranauskas 2011 metų lapkričio 16 dieną pasislėpė ir šiuo metu yra svarstomas jo ekstradicijos klausimas, Vilniaus apygardos teismas suabejojo, ar buvęs „Snoro“ vadovas apskritai vyko į komandiruotę Kijeve ir būtent jo deklaruojamu tikslu, kadangi investuotojų nesėkmingai ieškojo apie penkerius metus.
