K.Balčiūnas patikino, kad nebeturi kur kreiptis – visos institucijos dirba esą tik tam, kad jo sklype už jo lėšas jo paties pastatytas pastatas būtų nusavintas.
„Įvyko labai rimtas nusikaltimas – vidury dienos buvom apvogti. Ir ne šiaip kišenvagių, o gerai organizuotos grupės, su valstybės institucijų pagalba. Nusiperki sklypą, investuoji milijonus eurų, jame pasistatai namą, o jį, kaip savo nuosavybę, įsiregistruoja visiškai pašalinis asmuo. Pasirodo, tai įmanoma Lietuvoje, tiesiog reikia turėti „priėjimą“ Vilniaus miesto savivaldybėje, Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje (VTPSI), Registrų centre (RC), ir pirmyn“, – tokį pagalbos šauksmą gavo 15min iš K.Balčiūno.
Tačiau ir savivaldybė, ir Registrų centras atkerta, kad sename ginče nėra aiški teisioji pusė, K.Balčiūno bendrovė „KIV“ pati pagauta sukčiaujanti. Tad viską turės nuspręsti teismas.
Tuo tarpu gyventojai baiminasi, ar turės vandens, kiek reikės vėl susimokėti už neišpirktą žemę, kada galės susitvarkyti aplinką.
Pakako vieno savivaldybės dokumento
Verslininkas pasakoja, kad su Mozūriškių gatvėje plėtojamu projektu nesusijusiems asmenims persiregistruoti nuosavybei pakako vos vieno dokumento – Vilniaus miesto savivaldybės statybos leidimo, kuris buvo išduotas bankrutavusiai ankstesnei verslo partnerei „Informo“.
„Šalia pastatą statė buvę mūsų verslo partneriai. Anksčiau pagal galiojančius teisės aktus statybos leidimas buvo išrašomas vieno asmens vardu, nesvarbu, kiek yra savininkų. Nesvarbu, kad pastatas stovi ant mūsų sklypo, kad pagal projektą yra du pastatai. Bet statybos leidimas – vienas ir vienu vardu“, – aiškina K.Balčiūnas.
Jis tikina, kad prasidėjus „Informo“ bankroto bylai jis siekė persirašyti statybos leidimą valdomos bendrovės „KIV“ vardu – tačiau savivaldybė tam pasipriešino, mat reikalingas bendraturčio sutikimas. Tačiau vėliau savivaldybė statybos leidimą perrašė nesusijusiai trečiajai bendrovei – „Infostendas“ – bet jau be „KIV“ kaip bendraturtės sutikimo. Su šiuo leidimu „Infostendas“ persiregistravo visą turtą sau.
„Sklypo savininkas turi teisę persirašyti statybos leidimą ir įgyvendinti savo teises. Mes ir kreipėmės į savivaldybę, bet mums atsakė – gaukit bendraturčio sutikimą. O jo mes iš „Informo“ negavome, pareikalavo kone 100 tūkstančių eurų, nors jiems projektas nepriklausė. Vėliau „Informo“ bankrutavo, pasikeitė sklypo dalies savininkai. Ir jie perrašė statybos leidimą jau „Infostendo“ vardu – tik jiems jau mūsų leidimo nebereikėjo“, – korupciją įžvelgia K.Balčiūnas.
Jis teigia, kad pradėjo skųsti pastebėtus korupcinius veiksmus, apie tai informavo ir RC, ir savivaldybę, ir VTPSI, 15min jis pateikė dokumentų kopijas.
„Tačiau valdiškos institucijos nusprendė atsistoti į poziciją, kad jei turi sklypą, jame statai savo lėšomis, esi kažkoks beteisis. Norėjome apsieiti be teismo, kuris ilgai trunka. Rašėm ir rašom skundus, kodėl mus ignoruoja. Bet visi sprendimai priimti ne mūsų naudai“, – sako K.Balčiūnas.
Turtas jau kitų
K.Balčiūnas patikina, kad statybos leidimo „Infostendui“ pakako persiregistruoti turtą, o šiuo metu pardavinėjami ir butai, o tarp jų savininkų – su Registrų centro buvusiais vadovais susiję asmenys.
„Kai tik statybos leidimą persirašė, tiesiog stebuklingai pradėjo sau registruoti nuosavybę, kuri jiems nepriklauso. „Infostendas“ nevykdė nei statybos darbų, jie tik popierius tvarkėsi. Į VTPSI kreipėsi ir jiems išdavė pažymą dėl mūsų namo, kuris jiems nepriklauso. Nei jie investavo, nei jų sklypas. Čia tas pats, kaip ateitų kaimynas pas jus ir persirašytų jūsų butą“, – sako K.Balčiūnas.
Kitas žingsnis – Registrų centre. Po to, kai pernai gruodį VTPSI išdavė „Infostendui“ pažymą apie nebaigtą statybą „nepastebėdama“ fakto, kad pastatas yra ne „Infostendo“ sklype, RC šios pažymos pagrindu „Infostendo“ vardu įregistravo visą daugiabutį namą.
„Tiek VTPSI, tiek Registrų centras buvo iš anksto raštu perspėti apie „Infostendo“ bandymus vykdyti nusikalstamas veikas, tačiau tai nesukliudė pavogti viso namo. Nei VTPSI, nei Registrų centras nematė reikalo atkreipti dėmesį į tai, kad „Infostendas“ neturi ir niekada neturėjo sklypo, kuriame stovi pastatas, nei vykdė statybas. Buvo ignoruoti tie raštai“, – svyra rankos verslininkui.
Jis teigia, kad 3,5 metų jam virto tikru košmaru – tenka lankytis teismuose, samdyti advokatus ir ieškotis darbų tam, kad atiduotų milžinišką paskolą bankui. Tuo tarpu neaišku, ar bus iš ko prisiteisti patirtus nuostolius.
15min anksčiau jau rašė, kad „Justiniškių namų“ gyventojai kenčia nuo dviejų bendrovių ginčų – bankrutavusi „Informo“ statybų nebaigė, o pabaigti statybas patiems taip pat kyla kliūčių
Suklastotas dokumentas?
Savivaldybė savo sprendimą be „KIV“ sutikimo perrašyti statybos leidimą „Infostendui“ aiškina paslaptingu 2012 m. vasario 22 d. dokumentu – esą dar ankstesni sklypo savininkai buvo sutarę, kad sklype statomas pastatas būtų registruotas vieno asmens vardu.
„KIV“ 2014 metais iš buvusios savininkės Mikalinos Kapickienės įsigijo pusės žemės sklypo dalį Mozūriškių g. 17 su tikslu pastatyti daugiabutį. Kita pusė sklypo priklausė „Informo“. Perkant sklypą, jau buvo nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka bei išduotas statybos leidimas.
„Leidimą perrašiusi savivaldybė teigia, kad remiasi kažkokiu susitarimu, kuris yra akivaizdžiai suklastotas. M.Kapickienė neigia mačiusi tokį ar kažką pasirašiusi. Dėl šio susitarimo mes kreipėmės į teisėsaugą. Tai tyrimas vyksta tokiu būdu, kad jau pusantro mėnesio savivaldybė nesugeba atsiųsti tokio dokumento. Stebuklas vyksta“, – sako K.Balčiūnas.
Kaltinimus jis žeria savivaldybės Statybos dokumentų skyriaus vedėjai Angelijai Petrauskienei, su kuria „ne kartą bendrauta šiuo klausimu“. Ji, pasak K.Balčiūno, užkirto „KIV“ kelią be bendraturčio sutikimo persirašyti statybos leidimą, tuo tarpu be „KIV“ sutikimo leidimą atidavė į trečių asmenų rankas.
Jis įžvelgia sąsajų, kad bylose jo skriaudėjams atstovauja advokatas Kęstutis Petrauskas, o savivaldybėje dirbančios A.Petrauskienės vyras yra teisėjas.
Savivaldybė: sukčiauja pati „KIV“, vyksta tyrimai
Savivaldybės Statybos dokumentų skyriaus vedėja A.Petrauskienė 15min tikina, kad projekto statytojas nesikeitė per visą laikotarpį – keitėsi tik juridiniai asmenys po bankroto bylos. Mat po „Informo“ bankroto statytojo teisės tiesiog perėjo kitiems asmenims.
„Reikia turėti omenyje, kad šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl „KIV“ atsakingų asmenų pateiktų dokumentų klastojimo, siekiant gauti statybos leidimą. Jie padavė prašymą 2014 m. ir tarp pateiktų dokumentų radome vieną dokumentą, kuris buvo užregistruotas registre ir jau buvo nebegaliojantis. Buvo akcininkės sutikimas, kuris seniai pasibaigęs“, – sako A.Petrauskienė.
Ji tikina, kad „KIV“, pasinaudoję sistema, atsispausdino leidimą dar neturėdami „nei parašo, nei registracijos to leidimo“ ir užregistravo turtą savo vardu neteisėtai – tą neskundžiama nutartimi jau yra konstatavęs teismas.
„Pastatas ten yra vienas, tačiau jo du korpusai, juos jungia vienas požeminis garažas. „KIV“ patys suklastojo dokumentus ir neteisėtai įregistravo tą dalį statinio“, – sako A.Petrauskienė.
Ji taip pat teigia, kad savivaldybė nėra gavusi jokių oficialių kaltinimų, kad padarė ką nors ne taip.
„Dėl investuotų lėšų ir atliktų statybos darbų aš nežinau – mano kompetencija baigėsi ties leidimo išdavimu“, – paklausta, ar „KIV“ savo lėšomis pastatė pastatą, atsakė A.Petrauskienė.
Savivaldybės atstovė aiškina, kad bendrovė „Infostendas“ tiesiog perėmė to paties projekto statybos leidimą iš bankrutavusios bendrovės. Esą ši bendrovė visuomet turėjo tokią teisę, kadangi statybos leidimas buvo perleistas bankroto administratoriui, vėliau šis perleido jam priklausiusį projektą ir kitas teises.
„Keitėsi tik pavadinimas. Jie automatiškai gavo leidimą kitu vardu, nes projektas kaip buvo 2012 m. suprojektuotas, taip ir nepasikeitė. „KIV“ buvo kaip rangovas, bendrovė nebuvo statytoja. Žemės turėtoja ji irgi nebuvo, ji įsigijo žemę vėliau – statydama pamatė, kad vyksta kažkas nelabai gerai, įsigijo žemę iš žmogaus, kuris statytojo teises perdavė kitam UAB. Kol teismai neišspręs šio klausimo, neverta net lįsti į tokius dalykus“, – vertina A.Petrauskienė.
Ji atmetė ir „KIV“ kaltinimus, esą savivaldybė teisėsaugai neteikia dokumentų.
„Jie turbūt juokauja – mes viską pateikėme. Jau kelis kartus trys žmonės buvo apklausiami, viskas pateikta, dokumentai, projektas, viskas pateikta. Mes gi turime visus dokumentus, jei kas prašo“, – sako A.Petrauskienė.
Ji neigia ir bet kokias sąsajas su „Infostendo“ advokatu K.Petrausku.
„Vienintelis susiejimas tai tik kad pavardė Petrauskas ir Petrauskienė. Aš asmeniškai tikrai neturiu absoliučiai jokio kito ryšio, dėl to aiškintis turiu jau nuo 2014-ųjų“, – sako A.Petrauskienė.
Tuo pačiu ji sutiko, kad „Justiniškių namų“ gyventojai atsidūrė tikrai nepavydėtinoje situacijoje.
„Kaip jie gali būti patenkinti – jei du bendraturčiai nesutaria, tai gyventojams labai blogai, katastrofiška padėtis. Jei perka butą ir bankrutuoja statybos įmonė, o paskui dar ginčai vyksta. Tokiu atveju visuomet kenčia gyventojai. Ir nėra kažkokių teisinių mechanizmų ar įrankių, kaip jiems padėti. Nukentėjusių čia yra daug, skambina, klausia, ką daryti, ir sunku kažką patarti – teisininkai neturi ką pasakyti“, – teigia A.Petrauskienė.
Verslininkas tikina, kad butai atiteko Registrų centro vadovų giminaičiams
Tačiau „pavogto“ pastato butai, pasak K.Balčiūno, jau pardavinėjami, o jų pirkėjai – vėlgi susiję su institucijomis.
„Iškart įregistravus butus – dar 2017 m. rugsėjo 20 d., du iš „Infostendo“ įsigijo Skaistė Sabaliauskaitė – ilgamečio Registrų centro vadovo pavaduotojo Romualdo Kasperavičiaus marti ir jos brolis Gediminas Sabaliauskas, – piktinasi K.Balčiūnas. – Ar čia užmokestis už paslaugą, ar bendras verslas, nežinau, kaip tą vertinti.“
15min neturi galimybės patikrinti, ar ši informacija yra teisinga. Registrų centras atsisakė teikti duomenis apie privačius asmenis.
Kitus 10 butų nusipirko dar viena tuščia įmonė – UAB „Lapelis“, įsteigta 2017 m. liepą. Šios bendrovės akcininkas yra Žygimantas Grigonis, tačiau nurodytas telefono numeris neveikia.
„Visi šie „pirkėjai“ fiziškai butų net nematė, nes raktus turi tikrasis statytojas – „KIV“. Ir į butus kol kas be mūsų žinios patekti nebuvo galimybės“, – tikina K.Balčiūnas.
Jis tikina, kad dėl nuolat atidedamų teismų posėdžių, nenagrinėjamų skundų, neatsižvelgimo į liudininkų parodymus jam svyra rankos – laimi nieko neveikiančios, nei turto, nei darbuotojų neturinčios įmonės.
„Man tai sunkiai suprantama, teisinė sistema, regis, kitaip turėtų veikti. Man tai atrodo kaip rimtas sukčiavimas, esu labai nusivylęs. Akivaizdu, kad užgrobiamas svetimas turtas, kažkas neinvestavęs nė euro pasisavina ir įsiregistruoja visą namą – tai tikrai nėra normalu. Tu, žmogus, arei, dirbai tris su puse metų, bandei ginti savo teises, o paskui lieki tik su skolomis. Investavai du su puse milijono eurų, bet lieki su skolomis basas“, – teigė K.Balčiūnas.
„Infostendo“ viešai nurodytais telefonais 15min atsiliepė su įmone nesusiję asmenys – tikino, kad seniai su bendrove reikalų neturi. Šiuo metu „Infostendo“ akcininkai yra Jolanta Masiukevičienė ir Arūnas Sirajevas. J.Masiukevičienė akcininke buvo ir bankrutavusioje įmonėje „Informo“, kuriai anksčiau priklausė bendras statybos leidimas.
„Infostende“ veikia tie patys asmenys, kaip ir buvusio savininko „Informo“, dėl kurių veiksmų pradėti ikiteisminiai tyrimai – konkrečiai Kęstutis Petrauskas, Arūnas Drublionis, Mindaugas Martyšius ir kiti. Be kita ko, perrašant leidimą, neaišku dėl ko statybos leidime iš dviejų daugiabučių namų pavirto į vieną daugiabutį namą, tik dviejų korpusų, nors pastatai akivaizdžiai du“, – skėsčioja rankomis K.Balčiūnas ir pažymi, kad savivaldybės iniciatyva buvo panaikintas adresas Mozūriškių g.19 – abiejų namų adresas dabar 17-uoju numeriu.
Registrų centras: tikruosius savininkus išsiaiškins teismas
„Ši situacija nagrinėjama teismuose ir tik teismas galės pasakyti, kas yra teisus, kam iš tikrųjų priklauso tas daugiabutis“, – 15min aiškino RC atstovė spaudai Kristina Petrošienė ir pažymi, kad RC veikloje ginčų tarp bendraturčių pasitaiko neretai.
Ji aiškina, kad RC sprendimus priima ir nekilnojamuosius daiktus bei nuosavybės teises į juos registruoja ne savo nuožiūra, o jam pateiktų tam tikrų dokumentų pagrindu, tačiau statybos leidimų neišduoda ir neperrašo, netvirtina statybos užbaigimo dokumentų, nerevizuoja kitų kompetentingų institucijų (pvz., Statybos inspekcijos, savivaldybės ar notaro) dokumentų.
„Jeigu koks nors subjektas nesutinka su RC filialo priimtu sprendimu įregistruoti ar atsisakyti įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ar nuosavybės teises į jį, gali sprendimą apskųsti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, o nesutikdamas su komisijos sprendimu – pateikti skundą teismui“, – teigiama RC komentare.
K.Petrošienė tikina, kad pareiškėjas „KIV“ pasinaudojo ir toliau naudojasi jam įstatymais suteiktomis ikiteisminėmis ir teisminėmis ginčų nagrinėjimo procedūromis. RC kadaise pagal „KIV“ pateiktus dokumentus jau buvo užregistravusi daugiabutį kaip „KIV“ nuosavybę.
„Vėliau registracija Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu buvo panaikinta, mes vykdydami teismo sprendimą registraciją panaikinome. Vėliau šis verslininkas bene du kartus vasarą kreipėsi prašydamas registruoti daugiabutį jo vardu, bet vėl pateikė tuos dokumentus, kurių pagrindu registracija jau buvo panaikinta. Tad automatiškai mes negalime svarstyti šito klausimo“, – sako K.Petrošienė.
RC pažymėjo, kad kol vyksta teismai, su šiuo ginču susijusių aplinkybių nevertins – reikia palaukti sprendimų.
K.Petrošienė nekomentavo ir RC buvusio vadovo pavaduotojo giminaičių galimų sandorių – duomenis apie korupciją esą reikia pateikti atsakingoms institucijoms.
„Mes negalime komentuoti apie privačius sandorius. Už tų sandorių sudarymą atsako notarai. Jei pas mus ateina registruoti – mes įregistruojame, jei dokumentai tvarkingi“, – sako K.Petrošienė.
Vilniaus apygardos teismui pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad „KIV“ ginčijame daugiabutyje yra 60 butų. Vien į statybas „KIV“ nurodo investavusi 1,64 milijono eurų.
Gyventojai: gali tekti susimokėti dar kartą
15min pavyko pakalbinti ir „Justiniškių namų“ gretimo namo gyventojus – jie tikina, kad taip pat yra tapę „Infostendo“ įkaitais, bendrovė kontroliuoja vandens tiekimą, netvarko aplinkos, o patiems susitvarkyti – nėra galimybių, mat statybos leidimas priklauso jai. Netgi žemė gyventojams nepriklauso, tad gali tekti ją išsipirkti.
„Matot, kokios tragiškos namo sąlygos. „Infostendas“ čia kaip ir oficialiai statytojas, bet jie visiškai neatlieka savo pareigų. Turime didelę bėdą, kad negalime sudaryti sutarties su „Vilniaus vandenimis“. Tiesiog visos sąskaitos eina per šitą įmonę ir nėra galimybės persirašyti. Tinklai nepriduoti“, – teigė namo gyventoja ir baiminosi su žiniasklaida kalbėti, kad apskritai vanduo nebūtų atjungtas.
Kitas gyventojas rodė aplinką – aikštelė nesutvarkyta, o namo aplinka lyg statybų aikštelės. Toks palikimas liko nuo tada, kai bankrutavo „Informo“.
„Viskas kaip buvo prieš du metus, taip ir liko. Aplink namą viskas kabo ore. Sklando kalbos, kad visų pirma mums žemės sklypas nepriklauso, nepadalintas kiekvienam butui – reikės išsipirkinėti sklypo dalį savo buto kvadratūrai. Jei „Infostendas“ čia padarys ką nors, prašys pinigų“, – dėstė vyriškis.
Anot gyventojų, viskas būtų gerai, jei dvi bendrovės nekovotų tarpusavyje.
„Tokių nesąmonių nebūtų ir mums, paprastiems gyventojams, čia būtų gerai. Ir tam pačiam „KIV“ tas „Infostendas“ čia įsipaišęs ir visas nesąmones daro, machinacijas. Ir mums blogai, ir „KIV“, galiausiai bus taip, kad paprasti žmonės turės susimokėti“, – atsiduso gyventojas.
Paklaustas, ar yra kokių „Infostendo“ kontaktų, gyventojas patikino, kad tokių neturi.
„Ten vienas žmogus dirba. Jokios naudos nebūtų. Viską reguliuoja toks Kęstutis Petrauskas. Niekur jis nefigūruoja, bet viskas eina per jį“, – sakė gyventojas.
Paklausti, ar kas gyvena gretimame „KIV“ statytame name, jie patikino, kad ne.
„Ten nėr net vandens. „Infostendas“ tokios galimybės nesuteikia, kad namas prisijungtų. Tas namas pakibo ore. Nežinia kieno tas namas, niekas negali įsikelti ir įsikurti“, – sako gyventojas.
Jis patikina, kad butus pirkosi „plius minus rinkos kaina, gal šiek tiek pigiau“, nes nebuvo sutvarkyta aplinka.
Internete skelbiamais „Infostendo“, taip pat K.Petrausko telefonais 15min susisiekti nepavyko.
