Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nutartyje konstatuoja, kad „MG Baltic Investment“ neįrodė visų būtinų sąlygų, kurios reikalingos kilti A.Gureckio civilinei atsakomybei.
„Teismas atmetė „MG Baltic“ reikalavimą atlyginti 13 mln. eurų tariamą žalą. Atmesdamas „Mitnijos“ akcininko „MG Baltic Investment“ argumentus dėl tariamo akcijų nuvertėjimo ir reputacijos pablogėjimo nurodė, kad „teisėjų kolegija sprendžia, kad faktą, jog įmonę valdant A.Gureckiui jos reputacija pablogėjo, be kita ko, paneigia ir išnagrinėtoje bylos dalyje teismų nustatytos ir šalių neginčytos aplinkybes“, – rašoma pranešime spaudai.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš ieškovės „MG Baltic Investment“ atsakovei priteisė atlyginti 7 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
76 mln. litų vertės savižudybė
2010 metais iš gyvenimo pasitraukė „Mitnijai“ vadovavęs kaunietis A.Gureckis. 2010 m. pradžioje akcininkų sprendimu vyras buvo pašalintas iš įmonės valdybos.
Jis ne tik vadovavo įmonei: jam priklausė 10 proc. bendrovės akcijų. 2006 metais „MG Baltic Investment“ nupirko 100 proc. „Mitnijos“ akcijų, bet A.Gureckis, pasinaudodamas numatyta galimybe, 2008 metų pradžioje dešimtadalį akcijų iš koncerno įmonės atpirko.
Advokatas Arūnas Bauža po savižudybės BNS teigė, kad „MG Baltic Investment“ A.Gureckiui nuolat darė spaudimą, įmonė kaltino jį neefektyviu bendrovės valdymu, nors visi esminiai „Mitnijos“ sprendimai buvo priimami tik su valdybos žinia ir patvirtinimu.
„MG Baltic Investement“ iš Antano Gureckio našlės Violetos Gureckienės pareikalavo 76 mln. litų (22 mln. eurų).
„MG Baltic Investement“ ieškinį ilgamečio „Mitnijos“ savininko ir vadovo šeimai grindė neefektyviu A.Gureckio valdymu.
Teismai dalinai atmetė reikalavimus
Vilniaus apygardos teismas anksčiau buvo nusprendęs, kad reikalavimai – nepagrįsti ir vietoj „MG Baltic Investement“ reikalautų 76 mln. litų šiai tepriteisė 600 tūkst. litų.
„Teismas atsižvelgė į bylos metu mūsų išdėstytus motyvus, taip apsaugodamas skaudžią netektį patyrusią Gureckių šeimą nuo didesnių praradimų. Svarbiausias motyvas – kad A.Gureckis, bendrovės „Mitnija“ įkūrėjas ir ilgametis jos vadovas, prižiūrimas koncerno „MG Baltic“ deleguotų valdybos narių, negalėjo būti jam priskiriamų milijoninių nuostolių sukėlėju”, – tada sakė Gediminas Baublys, V.Gureckienei byloje atstovavusios advokatų profesinės bendrijos „NORDIA BAUBLYS & Partners“ partneris.
„MG Baltic“ savo ruožtu tuomet teigė, kad „teismas konstatavo, jog Antanas Gureckis pažeidė bendrovės vadovo pareigą veikti rūpestingai ir atidžiai, pirko bendrovei nereikalingą turtą ir neteisėtai išmokėjo bendrovės lėšas asmenims už paslaugas, kurių realiai bendrovė negavo. Kitaip tariant, teismo sprendimu buvo patvirtinta, kad Antanas Gureckis savo neteisėtais veiksmais padarė įmonei žalą“.
Bylinėjimąsi „MG Baltic“ tęsė. Galiausiai „MG Baltic“ iš V.Gureckienės pavyko prisiteisti dar 5,586 mln. litų žalos atlyginimo bei palūkanų.
Akcininkų konflikto metu „Mitnijos“ būklė buvo prasta, tačiau kai teisminės kovos baigėsi, bendrovė atsigavo ir šiuo metu yra viena sėkmingiausiai dirbančių ir turi itin daug didelių objektų.
