Lietuvos apeliacinis teismas vasario 22 dieną atmetė „Let's Jet“ prašymą ir paliko Vilniaus apygardos teismo 2023 metų lapkričio nutartį nepakeistą – pastarasis teismas taip pat atmetė „Let‘s Jet“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
„Apeliantė neįrodė, jog egzistuoja sąlygos, būtinos procesui atnaujinti“, – nusprendė Apeliacinis teismas.
„Let's Jet“ teigė, jog apygardos teismas neteisingai įvertino naują aplinkybę – jos teigimu, 2013-ųjų balandžio ketinimų protokolas dėl lėktuvo pirkimo–pardavimo, pagal kurį sumokėtas avansas, buvo sudarytas su Nigerijos piliečio atstovaujama Britų Mergelių Salų bendrove „Haglag Inc.“, kuri niekada nebuvo įregistruota ir realiai neegzistavo.
„Atsakovės („Let's Jet“ – BNS) pateikti ieškovės („Hak Air“ – BNS) finansinės atskaitomybės dokumentai ir juose užfiksuoti duomenys nelaikytini naujai paaiškėjusia aplinkybe, neva įrodančia, kad ieškovė reikalavimo teisės į atsakovę neperėmė ir dėl to sudarančia pagrindą atnaujinti procesą byloje“, – nusprendė teismas.
„Let's Jet“ pabrėžė, jog papildomu susitarimu „Haglag Inc.“ įsipareigojimus perėmusi „Hak Air“ 2012–2018 metais nevykdė jokios veiklos ir neturėjo beveik jokio turto, todėl lėktuvo pirkti negalėjo.
Tuo metu „Hak Air“ teismui teigė, kad tas pačias naujas aplinkybes jau buvo atmetę abu teismai, atsisakę atnaujinti procesą byloje dėl avanso grąžinimo.
„Atsakovė („Let's Jet“ – BNS) yra inicijavusi dar vieną naują bylą (...), kurioje siekia pripažinti sudarytą papildomą susitarimą negaliojančiu, nes neva buvo apgauta ir (ar) suklaidinta tų pačių „naujai paaiškėjusių aplinkybių“ pagrindu. Šios aplinkybės patvirtina nuolatinį nesąžiningą atsakovės naudojimąsi procesinėmis teisėmis“, – teismui teigė „Hak Air“.
Pasak jos, aplinkybė, jog „Haglag Inc.“ neva niekada neegzistavo, taip pat nėra esminės naujos aplinkybės.
„Atsakovei („Let's Jet“ – BNS) puikiai žinoma, kad derybas tiek sudarant ketinimų protokolą, tiek ir papildomą susitarimą vedė tuometinis „Hak Air“ vadovas (...), kuris yra miręs ir dėl šios priežasties negali pakomentuoti aplinkybių“, – teismui nurodė „Hak Air“.
2021-ųjų gegužę Vilniaus apygardos teismas nutarė, kad „Let's Jet“ turi grąžinti „Hak Air“ 4 mln. JAV dolerių, kuriuos Nigerijos bendrovė sumokėjo kaip avansą, ir 1,2 mln. JAV dolerių palūkanų. Apeliacinis teismas 2023-iųjų balandį šią nutartį paliko nepakeistą.
Įmonės dar 2013 metų balandį pasirašė ketinimų protokolą, kuriuo „Hak Air“ už 8,5 mln. JAV dolerių iš „Let's Jet“ ketino pirkti lėktuvą CRJ-200LR. Tačiau pirkėja 2013-ųjų rugpjūtį išreiškė pageidavimą, kad orlaivyje būtų sumontuota 80 tūkst. JAV dolerių vertės aukšto dažnio radijo įranga, būtina skrendant tiesiausiu keliu iš Nigerijos į Europą – per Sacharos dykumą, o „Let's Jet“ sutiko tai padaryti tik tuo atveju, jeigu „Hak Air“ sutiks sumokėti visą kainą už lėktuvą arba pateiks banko garantiją.
Lietuvos įmonė, motyvavusi įtarimais, jog „Hak Air“ gali nesumokėti likusios sumos, ketinimų protokolą vienašališkai nutraukė ir nepristatė lėktuvo pirkėjai, bet teismai, įvertinę „Let's Jet“ veiksmų visumą, pripažino, kad ji elgėsi nesąžiningai.
2023 metų liepos 10-ąją Vilniaus apygardos teismas tenkino Nigerijos įmonės ieškinį nutarė, kad 4,7 mln. eurų žalą „Hak Air“ dėl neįvykusio orlaivio pardavimo sandorio privalo solidariai atlyginti „Let‘s Jet“ kontroliavusi Gedimino Žiemelio valdomos aviacijos verslo grupės „Avia Solutions Group“ antrinė orlaivių nuomos įmonė „AviaAM Leasing Service Centre“ ir jos vadovas Tadas Goberis.
