Šioje byloje abu vyrai buvo pripažinti nukentėjusiaisiais. L.Pinkevičius savo kolegą kaltina šmeižtu, o A.Dagelis jaučiasi net tik apšmeižtas, bet ir įžeistas.
„Visas Vilnius kalba, kad aš ponui Dageliui skolingas pinigų“, – tai, kas jį atvedė į teismą, posėdyje įvardijo L.Pinkevičius, esą nesumokėjęs net 400 tūkst. litų. Tuo tarpu A.Dagelis prastai pasijuto, kai buvo viešai pavadintas nesąžiningu, neprotingu žmogumi.
Teismo procesas, kurį L.Pinkevičius nesėkmingai siekė vykdyti už uždarų durų, jau nuo pat pradžių pikantiškumu nenusileidžia jokiai meksikietiškai muilo operai.
Supriešino straipsnis ir vakarėlis
Vyrai teisme pasakojo, kad bendrų reikalų turėjo nuo 2004-2005 metų. L.Pinkevičiaus valdomos ir vadovaujamos bendrovės kūrė prabangių parduotuvių, verslo ir pramogų centrą „Vilniaus vartai“, o A.Dagelis turėjo užduotį privilioti ten pasaulinio garso mados namų atstovus. Kitas projektas, už kurį buvo atsakingas A.Dagelis – „Vilniaus vartuose“ įkurti naktinį klubą „Pacha“. Verslininkų keliai išsiskyrė pernai vasarą, kai A.Dagelis buvo atleistas iš darbo.
Juliaus Kalinsko/„15 minučių“ nuotr. / Antanas Dagelis
Abu vyrai pasijuto apšmeižti po 2007-ųjų metų lapkritį „Respublikoje“ spausdinto straipsnio, kuriame buvo narpliojami judviejų santykiai. Tuomet A.Dagelis pasijuto įžeistas dėl to, jog „Ranga group“ uždarame kalėdiniame vakarėlyje buvo parodytas specialiai šiai progai sukurtas skandalingas filmas. Jame su neslepiama ironija pašiepiami L.Pinkevičiui neįtinkantys žmonės, taip pat ir A.Dagelis.
Filme – zoologijos sodas
Pastarąjį verslininką teisme ginantis advokatas pasakojo, jog A.Dagelis animaciniame filmuke buvo pavaizduotas kaip giedantis ir pasipūtęs dabita gaidys. Garsus dizaineris Juozas Statkevičius buvo parodytas kaip kalakutas, o drabužiais prekiaujančios „Aprangos” grupės generalinis direktorius Rimantas Perveneckas – kaip varlė.
Prabangos prekių bendrovės „Du broliai“ atstovai pavaizduoti kaip du triušiai, kurie „uždaryti į narvą, graužia morką ir tarpusavyje lytiškai santykiauja.“ Kliuvo ir Jogailai Morkūnui. Galų gale verslininkas Jonas Užusienis, kovojęs su L.Pinkevičiumi dėl komunikacijų, nutiestų per jam priklausantį sklypą, rodytas kaip kurmis.
Stambios sumos
Verslininkų diskusija teisme sukosi ir apie pinigus. L.Pinkevičius su advokate baksnojo į straipsnį spaudoje ir teigė: „Teiginys, kad Pinkevičius skolingas Dageliui 400 tūkst. litų, neatitinka tikrovės. Dagelio minima skola neegzistuoja!“
L.Pinkevičiaus advokatė tikino, jog tokios informacijos paskelbimas gadina teigiamą visuomenės nuomonę apie Laimutį kaip apie garbingą verslininką.
Garsus dizaineris Juozas Statkevičius buvo parodytas kaip kalakukas, o drabužiais prekiaujančios „Aprangos” grupės generalinis direktorius Rimantas Perveneckas – kaip varlė.Savo ruožtu A.Dagelis aiškino: „Niekam nesu tiesiogiai sakęs, kad Laimutis Pinkevičius man skolingas 400 tūkst. litų.“ Reikia suprasti, kad skolinga „Vilniaus vartus“ valdanti bendrovė „Fashion gates“.
A.Dagelis teismą tikino, jog su žurnaliste net nebuvo kalbos apie straipsnio publikavimą: esą korespondentei užteks tik paskambinti Laimučiui Pinkevičiui bei Astai Valentaitei (L.Pinkevičiaus žmona, „Fashion gates“ vadovė – aut. past.), ir viskas bus gerai.
Iš tiesų – vos sulaukusi skambučio iš laikraščio, A.Valentaitė paskambino A.Dageliui ir pasakė: „Kas yra, Antanai? Taigi būtume gražiuoju susitarę.“
A.Dagelis žurnalistei rašė žinutę dėkodamas, kad šį pajudino įstrigusius reikalus, ir pridūrė, kad į spaudą rašyti nieko nebereikia. Tačiau straipsnis kitą rytą vis dėlto pasirodė.
A.Dagelis kaip šmeižtą vertina L.Pinkevičiaus komentarus straipsnyje savo atžvilgiu: „Jis nevertas netgi to, ką gavo. O gavo labai didelius pinigus. Reikia turėti nors truputėlį sąžinės, ir pirmiausia reikia darbą padaryti, o paskui jau ko nors norėti. Protingas žmogus taip nesielgtų.“
L.Pinkevičius minėjo, kad A.Dageliui už indėlį į verslą buvo sumokėta apie 700 tūkst. litų. Atlygis už vieno garsaus vardo atvedimą į „Vilniaus vartus“ siekė 50 tūkst. eurų (172,5 tūkst. litų).
„Tik linksmai pasijuokčiau!“
Kalbėdamas apie kalėdinį filmą, L.Pinkevičius teigė nematęs jame nieko blogo: „Jei mane parodytų animaciniame filmuke – tik linksmai pasijuokčiau!“
Anot verslininko, filmas buvo kalėdinė kolegų staigmena jam.
L.Pinkevičiaus gynėja teismo prašė visus šiuos reikalus narplioti uždarame posėdyje, nes „jokio visuomenės intereso žinoti šios bylos aplinkybes nėra. Tačiau teisėjas Artūras Pažarskis pareiškė: „Nematau pagrindo bylą nagrinėti neviešai.“
Teismo posėdyje paskelbta pertrauka iki gruodžio vidurio. Tuomet bus bandoma išsiaiškinti, kas konkrečiai sukūrė ir kalėdiniame vakarėlyje parodė skandalingąjį filmą apie gaidį, kalakutą, triušius bei kitus gyvūnus.
