Nuosprendyje rašoma, kad teismas nutarė išteisinti R.Jankauskaitę, nes ji nepadarė veikų, turinčių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalyje (dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, neatsargiai vedžiojant šunį) ir 139 straipsnio (dėl nesunkus sveikatos sutrikdymo iš neatsargumo) 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių.
Bylos duomenimis, 2017 metų spalį viename privačių namų kvartale Vilniuje nelemtai susitiko du augintinius vedžioję kaimynai – po to įvykio teisiamųjų suole atsidūrusi Rūta Jankauskaitė ir vienas nepilnametis. Jaunuolis buvo su mopsu, o menininkė Marla Singer, kaip paaiškėjo, negalėjo nulaikyti didelio vilkogaudžiu vadinamo savo buvusio vyro šuns.
Supratęs, kad po akimirkos didelis šuo stvers mažąjį, vyriškumo nestokojantis nepilnametis pamėgino apsaugoti mopsą ir čiupo jį į rankas bei pakėlė aukščiau.
Tačiau rusų kurto (borzoi) veislės šunys pasižymi fizine jėga ir drąsa – nevengia pulti net grėsmingų priešų.
„Jis labai didelis, ir nesugebėjau jo išlaikyti – ištrūkęs įkando nepilnamečiui“, – dėl įvykio, kurį vertina kaip nelemtą nelaimingą atsitikimą, atsakomybės niekuomet nesikratė R.Jankauskaitė. Tačiau šuns šeimininkė ir nukentėjusiojo šeima taip ir nesutarė dėl galimos kompensacijos dydžio, tad baudžiamasis procesas Marlai Singer tapo neišvengiamas.
Suprasti akimirksniu
- R.Jankauskaitė yra žinoma Marlos Singer vardu ir pagarsėjusi kaip menininkė, dainininkė, fotografė. 31 metų moteris yra dviejų vaikų mama, pernai išsiskyrusi su buvusių kavinių „Keulė Rūkė“ ir „Šiaurės Keulė“ bendraturčiu Dominyku Čečkausku.
- Teisminis procesas Rūtą surišo su buvusiais uošviais: skriaudiku tapęs šuo formaliai priklausė jiems, tad buvusio R.Jankauskaitės vyro tėvai irgi įtraukti į bylą trečiųjų asmenų teisėmis.
Šuns ilčių paliktą baisią plėštinę žaizdą skruoste medikams užsiūti pavyko tik per dvi valandas.
Grėsė nelaisvė iki septynerių metų
„Mūsų sūnus 10 dienų praleido ligoninėje“, – 15min yra pasakoję teisme jaunuoliui atstovavę tėvai.
Jų teigimu, vaikinas kelerius metus po įvykio jaučia ne tik fizines, bet ir emocines užpuolimo pasekmes.
Pagrindinė nusikalstama veika šiuo atveju buvo kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 137 straipsnį, kurio 3-io dalis numato: tas, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.
Kaip žinoma, šuns auginimas ir vedžiojimas yra susijęs su tam tikromis rizikomis, tad egzistuoja specialiai sukurta tvarka, kaip turi būti siekiama maksimalaus saugumo.
Kaltinimo svarstymo metu teismas savo iniciatyva iškėlė versiją, kad galbūt aprašomos aplinkybės labiau atitiktų ne BK 137 str., o BK 139-ąjį. Kitaip tariant, kad teisingiau būtų traktuoti įvykio padarinius kaip nesunkų, o ne kaip sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šią teismo logiką vieno posėdžio metu patvirtino ir specialistas: teismo medicinos ekspertas pripažino, kad vertinant nepilnamečio sužalojimų mastą, pradžioje įsivėlė klaida.
Išteisindamas Marlą Singer, teismas nepaneigė paties įvykio ir jo padarinių, tačiau įvertino, kad baudžiamosios atsakomybės prasme tokie sunkūs nusikaltimai vilnietei inkriminuoti netinkamai.
Žala padaryta, bet atsakomybės forma kita
Teisėjas Vladimiras Berezovskis 15min paaiškino, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas yra kraštutinė, griežčiausia atsakomybės forma.
Šiuo atveju esminis klausimas, jo požiūriu, buvo susijęs su žalos kompensavimu, o ne asmens nubaudimu. Nuosprendyje užsimenama, kad už šuns vedžiojimo taisyklių pažeidimą R.Jankauskaitei galbūt galėjo būti taikoma administracinė atsakomybė, tačiau dabar apie tai kalbėti galima nebent teoriškai, nes suėjo 2 metų senaties terminas.
Tuo metu vertindamas kaltinamosios atsakomybę Baudžiamojo kodekso rėmuose, V.Berezovskis padarė išvadą, kad šiuo atveju jaunos moters „kaltės nėra.“ Tokį teismo vertinamą lėmė bylos aplinkybių visuma: R.Jankauskaitė šunį vedžiojo ne savo iniciatyva, o paprašyta tuometinių savo uošvių.
Marlos Singer vedžiotas šuo nepriskiriamas kovinių kategorijai, apskritai, šis keturkojis anksčiau nebuvo pasižymėjęs jokia agresyvia elgsena.
Šuo – rusų kurtas, nepriskiriamas agresyvių, kovinių šunų kategorijai, kuomet tokiems augintiniams galioja itin griežtos jų laikymo (ir vedžiojimo) taisyklės.
Be to, konkrečiai šis šuo anksčiau nebuvo įvykdęs jokio smurtinio išpuolio, galų gale ir šiuo atveju jis puolė ne vaiką, o mažesnį keturkojį. Savo ruožtu R.Jankauskaitė, kiek pajėgė fiziškai, stengėsi šiam užpuolimui užkirsti kelią, ji už pavadėlio tempė šunį į save, tik pastarasis buvo stipresnis.
Išteisinimas nebūtinai reiškia bylos baigtį
Gruodžio 17-ąją popiet paskelbęs šį išteisinamąjį nuosprendį, tuo pačiu teismas nutarė panaikinti kaltinamajai Marlai Singer iki šiol taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo pareikštą patikslintą civilinį ieškinį teismas paliko nenagrinėtą.
Kita vertus, nuosprendyje teisėjas V.Berezovskis išaiškino nukentėjusiajam, kad šiuo atveju ji turi teisę pareikšti ieškinį dėl patirtos žalos civilinio proceso tvarka.
Teismas taip pat nusprendė priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukė.
Šiandienis Vilniaus miesto apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis dar neįsiteisėjo, per 20 dienų jis gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Kreiptis į aukštesnės instancijos teisėjus po pirminio verdikto turi teisę ir nukentėjusieji, ir valstybinį kaltinimą palaikančios prokuratūros atstovai, teoriškai, apeliacinius argumentus dėl nuosprendžio turinio gali teikti ir pati išteisintoji.
