15min šį ketvirtadienį sužinojo, kad būtent birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismą pasiekė V.Jakutienės ir jos advokatės skundas dėl pirminio lygiai prieš 30 dienų (toks yra vėliausias apskundimo terminas) paskelbto verdikto.
Tuomet teisėjas paskelbė, kad ieškovei nepavyko įrodyti, jog patyrė beveik 8 000 eurų žalą draudiminio įvykio metu. Teismas sutiko su bendrovės „Lietuvos draudimas“ argumentacija, kad šis ieškinys labiau priminė bandymą nesąžiningai prasimanyti pinigų, prieš tai inscenizavus net ne vieną, o kelis eismo įvykius.
Suprasti akimirksniu
- Teismas tebevyksta dėl 2014 metų gruodžio 16 dieną įvykusio eismo įvykio, kai V.Jakutienės vairuojama „Opel Astra“ Vilniuje susidūrė su „Toyota Carina“.
- Ieškovė pirmos instancijos teisme norėjo prisiteisti 7991,62 euro sumą už sugadintą automobilį, taip pat 120 eurų žalos atlyginimą už transporto priemonės vertinimo išlaidas, be to, prašė 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
V.Jakutienės skunde laikomasi pozicijos, kad pirminis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Aukštesniame teisme ieškovė su savo samdytais teisininkais viliasi įrodyti, kad teisėjas Tomas Venckus neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė klaidingas išvadas. Dainininkės ir vairuotojos reikalavimo esmė išlieka ta pati – avarijos metu patirta žala jai turėtų būti priteista.
Pagal formalias procedūras, dabar per tris darbo dienas Vilniaus apylinkės teismas turi apsispręsti, ar priimti V.Jakutienės skundą. Paprastai tai padaroma automatiškai. Tuomet teismas siųs apeliacijos kopiją atsakovams – „Lietuvos draudimas“ turės galimybę parašyti atsiliepimą. Būsimo dokumento turinį nesunku prognozuoti – draudikai laikysis pozicijos, kad pirminis teismo sprendimas yra ir pagrįstas, ir teisėtas, tad peržiūrėti jo nėra pagrindo.
Tuomet jau sukomplektuota bylos medžiaga bus nusiųsta į aukštesnės instancijos – Vilniaus apygardos teismą. Kol verdikto nepaskelbs aukštesnis teismas, pirminis sprendimas taip ir liks neįsiteisėjęs.
Kita svarbi aplinkybė: bylą jau nagrinėjęs teisėjas T.Venckus nepriėmė atskiros nutarties kreiptis į teisėsaugą, kad būtų išnarpliotos civilinės bylos metu nustatytos aplinkybės, galimai turinčios nusikalstamos veikos požymių, kuomet buvo klastojami dokumentai ir kreiptasi į draudimą bei teismą, siekiant užvaldyti didelę pinigų sumą. Koks bus kitų teisėjų požiūris, paaiškės ateityje.
