V.Jakutienė į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi dėl 2014 metų gruodžio 16 dieną įvykusio eismo įvykio, kuomet jos vairuojama „Opel Astra“ susidūrė su „Toyota Carina“.
Ji teigia patyrusi žalą dėl „Toyota Carina“ vairuotojo kaltės. V.Jakutienė kreipėsi į „Lietuvos draudimo“ kompaniją, tačiau, pasak jos, draudimas eismo įvykį pripažino nedraudžiamu ir atsisakė sumokėti draudimo išmoką.
Ieškovė nori prisiteisti 7991,62 eurų sumą už sugadintą automobilį, taip pat 120 eurų žalos atlyginimą už transporto priemonės vertinimo išlaidas, be to, prašo 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Draudimas abejoja, ar avarija išvis buvo
Pasak „Lietuvos draudimo“ atstovės spaudai Ingridos Žaltauskaitės, nagrinėjant bylą pirmiausia kyla klausimas, ar šis eismo įvykis apskritai įvyko.
Pasak jos, kartais „žmonės praneša apie neįvykusius įvykius, todėl draudimo įmonė privalo išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes“.
„Gerbdami nešališką teismo procesą ir savo klientų privatumą, susilaikome nuo detalių komentarų bylose. Draudimo įstatymas įpareigoja mus, kaip ir visas kitas draudimo bendroves, ištirti kiekvieno mums pranešto įvykio faktą ir aplinkybes ir, prieš atlyginant žalą, įsitikinti, kad toks įvykis tikrai įvyko. Tais atvejais, kai tarp draudiko ir kliento kyla ginčas, jis gali būti nagrinėjamas teisme. Siūlytumėm sulaukti teismo sprendimo ir šį ginčą baigti spręsti teisėtu, civilizuotu būdu, – Žmonės.lt kalbėjo I.Žaltauskaitė.
Papasakojo įvykio aplinkybes
Antradienį Vilniaus miesto apylinkės teisme V.Jakutienė pasirodė ankstyvą rytą. Į posėdį ji atvyko kiek anksčiau ir demonstravo gerą nuotaiką – noriai pozavo fotografams, nevengė ir pajuokauti.
V.Jakutienę į teismo posėdį atlydėjo jos atstovė, čia taip pat pasirodė liudininkai – automobilio savininkas, faktinis automobilio naudotojas ir kito automobilio vairuotojas – bei „Lietuvos draudimo“ atstovai.
Posėdis prasidėjo V.Jakutienės kreipimusi į teismą. Moteris papasakojo avarijos, kuri lėmė šį bylinėjimąsi, detales.
Ji pasakojo, kad avarija įvyko ankstų rytą J.Baltrušaičio gatvėje, Vilniuje, kai ji suko iš savo namų kiemo: neva kitas vairuotojas jos nepastebėjo ir trenkėsi. Tuo metu Vitos automobilyje sėdėjo ir du jos mažamečiai vaikai. Smūgio būta tokio, kad net išsiskleidė oro pagalvės.
Ji tikino, kad į avariją patekusį automobilį pati vairuoja retai, tačiau tąkart prie jo vairo sėdo. Įvardijo, kad automobilis brangus, beveik naujas – tada buvo vos poros metų senumo.
V.Jakutienė kelis sykius pakartojo, kad į avariją patekęs automobilis – pakaitinis, kurį vairuodavo tada, kai įprastai vairuojamas automobilis būdavo servise ar kur kitur. Paklausta, kokį automobilį vairuoja įprastai, V.Jakutienė konkrečiai neįvardijo: „Nežinau, aš jų gal penkis turiu. Ir mamos vairuoju, ir savo, ir draugo...“
Kas vyko susidūrus automobiliams? „Pasakiau tam, kas į mane įvažiavo, kad kviesiu policiją, o jis pasakė, kad ji nebūtina: pakaks pildyti deklaraciją. Ją užpildėme, padėjo mano vyras, nes buvo netoliese. Vairuotojas sutiko su ta sąlyga, kad tikrai vairavo, kad tikrai į mane įvažiavo. Todėl tiesiog užpildžiau deklaraciją, bet tai, matyt, didžiausia klaida, kurią padariau“, – svarsto V.Jakutienė.
Ji atviravo, kad pačiai tada labiausiai rūpėjo du kartu keliavę ir į įvykį patekę vaikai. „Esu moteris, kuri niekada netvarkys savo automobilio, nors apie dokumentus gal ką ir suprantu. Visada tuo tvarkymųsi rūpinasi mano vyras. Man svarbiausia buvo mano vaikai, aš rūpinausi jais. Manau, kiekviena moteris pirmiausia galvoja apie vaikus“, – kalbėjo V.Jakutienė.
Po įvykio ji kreipėsi į draudimą ir jo atstovai, anot V.Jakutienės, sutiko kompensuoti patirtą žalą.
Visgi V.Jakutienė tikino, kad „Lietuvos draudimas“ jos patirtą žalą įvertino pačiai net nedalyvaujant – atvyko, kur stovėjo mašina, apžiūrėjo ir pasakė: žala – 2000 eurų. Tokia suma buvusiai „pupytei“ netiko.
„Aš net kapoto jiems nepakėliau, manęs ten nebuvo“, – piktinosi V.Jakutienė ir pasakojo, kad tada kreipėsi į nepriklausomus ekspertus.
„Manau, kad „Lietuvos draudimas“ apie mane susidarė nuomonę iš žiniasklaidos. Manau, jie man inkriminuoja įvykį“, – kalbėjo V.Jakutienė. Anot jos, patirta žala yra daug didesnė nei 2000 eurų, todėl teisme ir siekia prisiteisti daugiau.
Teismui V.Jakutienė pasakojo, kad po eismo įvykio sudaužytas automobilis bene metus stovėjo aikštelėje prie jos namų, visus juos buvusi atlikėja į suniokotą turtą nekreipė dėmesio.
Sunkiai tramdė nervus
Posėdžio metu V.Jakutienė sunkiai tvardė nervus, į draudimo atstovo klausimus atsakinėjo demonstruodama nepasitenkinimą. Todėl ją nesyk drausmino teisėja: prašė gerbti teismą, visas jo šalis ir atsakyti į pateiktus klausimus, o ne išsisukinėti.
Tuo tarpu V.Jakutienę siutino tai, kad draudimo atstovas, anot jos, nuolat klausinėjo tų pačių klausimų – ji tikino, kad pabodo kartotis.
Pabodo taip, kad savo nervus buvusi atlikėja toliau demonstravo viešai: atsikalbinėjo, dūsavo, nesyk pridūrė, kad tą patį kalba jau kurį laiką. V.Jakutienė pareiškė nebesuprantanti, kur yra: teisme ar bažnyčioje, kur reikia išpažinti nuodėmes.
V.Jakutienės emocijos perpildė ir teisėjos kantrybės taurę: drausmindama V.Jakutienę ji nesyk įspėjo, kad jei buvusi atlikėja toliau netvardys nervų, teisėja bus priversta įrašyti pastabą V.Jakutienei.
„Teismui reikalingos ne emocijos, o jūsų parodymai“, – sakė teisėja patikslindama V.Jakutienei, kad visgi čia teismas, o ne bažnyčia. Teisėja pasiūlė padaryti pertrauką posėdžio metu tam, kad V.Jakutienė nurimtų, tačiau tokios galimybės buvusi „pupytė“ atsisakė.
Įtaria pasielgus nesąžiningai
Savo versiją teismui paaiškino ir „Lietuvos draudimo“ atstovas. Jis teismui sakė, kad kompensuoti žalą draudimas atsisako dėl neteisingo įvykio įforminimo, taip pat pridūrė, kad draudimo atstovai nesyk bandė susisiekti su V.Jakutiene norėdami patikslinti įvykio aplinkybes, tačiau bendradarbiauti su buvusia atlikėja nepavyko.
Draudimo atstovas tikino, kad apžiūrėti automobilių aikštelėje stovintį automobilį V.Jakutienė pasiūlė pati, ir procese dalyvauti nepanoro.
Anot atstovo, V.Jakutienės nurodyti automobilio apgadinimai neatitinka realybės, tai įrodo elementarūs fizikos dėsniai. „Lietuvos draudimo“ atstovas tikino, kad padaryta žala nesisieja su V.Jakutienės įvardintomis įvykio aplinkybėmis, todėl dėl buvusios atlikėjos parodymų ir kyla abejonių.
Atstovas neslėpė, kad draudimo bendrovė įtaria V.Jakutienę pasielgus nesąžiningai, todėl ir atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Draudimas įtaria, kad dalis žalos V.Jakutienės automobiliui buvo padaryta prieš šį eismo įvykį, o ne jo metu.
Teismo „Lietuvos draudimo“ atstovas paprašė V.Jakutienės ieškinį atmesti.
Savininkas nežino, kas vairavo
V.Jakutienei ir „Lietuvos draudimo“ atstovui paaiškinus teismui savo pozicijas, parodymus davė liudininkas Zigmundas Braselis – tai jis yra savininkas automobilio, kuris trenkėsi į V.Jakutienės vairuotą automobilį.
Teismui Z.Braselis pasakojo, kad tądien jo automobilį turėjo vairuoti Alvydas Jasiukevičius. Jis – dabar jau buvęs Z.Braselio dukros sutuoktinis.
Z.Braselis A.Jasiukevičiui davė tvarkingą, anksčiau nedaužtą automobilį. Šitaip paskolindavo reguliariai. Apie įvykusio eismo aplinkybes Z.Braselis tikino nieko nežinąs, nes nei dalyvavo, nei matė. Todėl nežino, kas iš tiesų tą automobilį vairavo.
A.Jasiukevičius po eismo įvykio davė Z.Braseliui 500 eurų tam, kad būtų sutvarkyta automobiliui padaryta žala. Tačiau tikslias įvykusio eismo įvykio detales Z.Braselis sužinojo tik prieš porą mėnesių, kai gavo šaukimą į teismą.
Teismui Z.Braselis sakė asmeniškai V.Jakutienės nepažįstantis, bet atpažįstantis ją iš TV reportažų, žurnalų puslapių.
Automobilį paskolino draugui
Savo parodymus davė ir Alvydas Jasiukevičius – žmogus, kuriam automobilio savininkas Z.Braselis oficialiai paskolino savo automobilį.
Teismui A.Jasiukevičius sakė daug apie eismo įvykį irgi nežinantis: neva įvyko eismo įvykis ir tiek. Daug nežino, nes pats automobilio eismo įvykio metu nevairavo.
„Man to automobilio nelabai reikėjo, tai paskolinau draugui – jo mašina buvo sulūžusi“, – teismui sakė A.Jasiukevičius, įvardinęs, kad Z.Braseliui priklausantį automobilį paskolino draugui Artūrui Miežiui. Tai jis ir pateko į avariją – trenkėsi į Vitą Jakutienę.
„Jis man paskambino ir pasakė, kad padarė avariją“, – lakoniškai teismui aiškino A.Jasiukevičius. Jis sakė nesigilinęs, kaip įvyko avarija, – neturėjo laiko. Tačiau automobilį po avarijos matė: buvo sudaužytu priekiu.
Automobilį A.Jasiukevičius parsigabeno į savo kiemą ir paliko stovėti. „Kapotas, žibintas, radiatorius... Viskas sudaužyta. Jis vos važiavo“, – toliau vardijo A.Jasiukevičius.
A.Jasiukevičius pripažino, kad fakto, jog automobilį jis paskolino A.Miežiui, tikrasis automobilio savininkas Z.Braselis nežinojo. Į avariją patekusį automobilį A.Jasiukevičius pardavė.
Prabilo avarijos kaltininkas
Galiausiai parodymus teismui davė ir automobilį vairavęs Artūras Miežis. Tai jis pasiskolino automobilį iš A.Jasiukevičiaus ir, vairuodamas jį, trenkėsi į V.Jakutienės vairuotą automobilį.
„Aš išvažinėjau iš stovėjimo vietos. Pažiūrėjau į kairę, tada į dešinę. Gal labiau į dešinę žiūrėjau... Ir tada įvažiavau į ją. Būčiau labiau žiūrėjęs, nebūčiau įvažiavęs“, – teismui sakė A.Miežis.
Jis irgi kartojo, kad iki eismo įvykio automobilis buvo techniškai tvarkingas. Po avarijos jo vairuotas automobilis patyrė žalą: išvardijo lenktą kapotą, žibintus.
Vitos automobilis, anot jo, irgi patyrė žalą: „Panašiai – sparnas, kapotas, priekis... Gali būti, kad durelės, dėl šito tiksliai negaliu pasakyti.“
Išklausiusi visų šalių parodymus teisėja nutarė bylos nagrinėjimą pratęsti greitu metu.
