Europos Žmogaus Teisių Teismas nepriėmė Filipo Kirkorovo skundo ir paliko galioti Lietuvos draudimą jam atvykti į šalį.
Šis sprendimas buvo priimtas ketvirtadienį.
Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėjai pritarė Lietuvos vertinimui, kad F.Kirkorovas yra Rusijos propagandos įrankis ir kelia grėsmę nacionaliniam saugumui.
„Teismas yra įsitikinęs, kad (Lietuvos) vidaus valdžios institucijos patikimai įrodė, jog pareiškėjui nustatytas draudimas atvykti buvo būtinas nacionalinio saugumo, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos pažeidimų prevencijos interesais ir kad jis buvo proporcingas siekiamam teisėtam tikslui“, – rašoma Strasbūro teismo sprendime.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atlikėjas atvirai pareiškė, kad remia Rusijos veiksmus okupuotame Krymo pusiasalyje, ir pavadino save V.Putino atstovu scenoje.
Kaip matyti iš teismo sprendimo, F.Kirkorovas skundėsi patyręs finansinių nuostolių – esą jam teko atšaukti koncertus, todėl buvo pažeistas jo teisėtas lūkestis gauti pajamų iš koncertų.
Primename, kad dar 2021 metų sausį Migracijos departamentas Užsienio reikalų ministerijos prašymu įtraukė F.Kirkorovą į „juodąjį sąrašą“ ir penkeriems metams uždraudė jam atvykti į Lietuvą.
Ministras Gabrielius Landsbergis yra sakęs, kad žinomas atlikėjas savo daugkartiniais apsilankymais neteisėtai aneksuotame Krymo pusiasalyje „sąmoningai neigė Ukrainos teritorinį integralumą ir suverenitetą bei tokiu būdu netiesiogiai pateisino agresyvius Rusijos Federacijos veiksmus“.
Pasak G.Landsbergio, F.Kirkorovo dalyvavimas koncertuose Kryme „iš esmės kenkia Lietuvos nacionaliniam saugumui“.
Pats atlikėjas aiškino, kad yra menininkas ir neva nesidomi politika. Jis teigė, kad jo dainose kalbama apie meilę, žmonių santykius ir gamtą, o Lietuvą apkaltino cenzūruojant jo politines pažiūras.
F.Kirkorovas draudimą atvykti į Lietuvą buvo apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tačiau liko nieko nepešęs.
Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad Migracijos departamentas turėjo pagrindą F.Kirkorovo veiksmus vertinti kaip keliančius grėsmę valstybės saugumui.
Teismo teigimu, Užsienio reikalų ministerija rašte Migracijos departamentui nurodė, kad F.Kirkorovas yra populiarus Rusijos atlikėjas ir prodiuseris, dėl savo aktyvios koncertinės ir organizacinės veiklos darantis įtaką įvairiems visuomenės sluoksniams Rusijos ir kitose buvusios SSSR valstybėse.
Be to, jo koncertinė veikla užsienio valstybėse oficialių Rusijos pareigūnų atvirai įvardijama kaip šios šalies „minkštosios galios“ sklaidos įrankis, F.Kirkorovas nuolat lankosi ir koncertuoja Rusijos neteisėtai aneksuotame Krymo pusiasalyje, taip sąmoningai paneigdamas Ukrainos teritorinį integralumą ir suverenitetą bei netiesiogiai pateisindamas agresyvius Kremliaus veiksmus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms ir nurodė, kad valstybės turi teisę kontroliuoti užsieniečių atvykimą ir gyvenimą jų teritorijoje.
Teismas nurodė, kad Lietuvoje galiojančiame įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties įtvirtinta, kad Europos Sąjungos valstybės narės piliečiui ir (arba) jo šeimos nariui arba kitam asmeniui, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvą ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui tik tuo atveju, jeigu jo atvykimas į Lietuvą ir buvimas joje gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.
F.Kirkorovas turi Rusijos ir Bulgarijos pilietybes.
„Pasak LVAT, pareiškėjo elgesys, ankstesni jo veiksmai bei jų pobūdis sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas išties kelia grėsmę valstybės saugumui“, – paskelbė teismas.
Jis mano, kad Migracijos departamento sprendimas yra pateisinamas, proporcingas ir būtinas siekiant užkirsti kelią į Lietuvą atvykti asmeniui, kurio buvimas yra nepageidaujamas ir vertinamas kaip keliantis grėsmę valstybės saugumui.
LVAT akcentavo, kad pareiškėjui uždrausta atvykti tik į Lietuvą, todėl jo, kaip Europos Sąjungos piliečio, teisė laisvai judėti po kitų Europos Sąjungos valstybių narių teritoriją, vykdyti savo koncertinę veiklą jose ginčo sprendimu neapribota.
Pareiškėjas, lygindamas savo situaciją su kitų žymių Rusijos politikų bei kultūros veikėjų, kuriems nėra draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, padėtimi, teigė esąs diskriminuojamas.
Tačiau LVAT lygiateisiškumo reikalavimo pažeidimo neįžvelgė, konstatuodamas, jog gavęs patikimos ir pakankamos informacijos apie pareiškėjo keliamą grėsmę valstybės saugumui Migracijos departamentas įvertino būtent su pareiškėju susijusias individualias aplinkybes ir teisingai nustatė draudimo atvykti į Lietuvą pagrindus.
