2015-aisiais Egidijus Dragūnas prie vairo buvo sustabdytas neblaivus, jam įpūtus 1,65 promilės, jis vairuotojo pažymėjimo neteko dvejiems metams ir dviem mėnesiams, jam taip pat buvo paskirta 723 eurų bauda.
2018 metų pradžioje atgavęs vairuotojo pažymėjimą, atlikėjas juo ilgai nepasidžiaugė – rugpjūčio 5 dieną Selas prie vairo vėl sėdo išgėręs. Klaipėdos kelių policininkams jis įpūtė 0,76 promilės.
E.Dragūnas vėl prarado teisę vairuoti 12-kai mėnesių, taip pat gavo 300 eurų baudą.
Kai 15min pasirodė publikacija apie Selui skirtą baudą už pakartotinį nusižengimą, portalą pasiekė skaitytojų klausimai, kodėl nebuvo konfiskuotas atlikėjo „Lamborghini“ automobilis.
Situaciją pakomentavo advokatė Raimonda Lazauskienė.
– Advokate, kokiais atvejais būna konfiskuojamas vairuotojo automobilis? Kaip dažnai toks atvejis pasitaiko?
– Automobilis konfiskuojamas ir pagal baudžiamąją atsakomybę, ir atskirai pagal administracinę atsakomybę.
Nuo 2017 m. sausio mėnesio Baudžiamasis kodeksas numato, kad už vairavimą išgėrus, kai kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, gresia baudžiamoji atsakomybė ir iškart konfiskuojamas automobilis.
Administracinių nusižengimų kodeksas numato, kad antrą kartą sulaikius neblaivų žmogų prie vairo, net ir nustačius jam lengvą girtumą, gresia automobilio konfiskavimas, jei transporto priemonė priklauso vairuotojui.
– Per trejus metus E.Dragūnas antrą kartą prie vairo buvo sustabdytas neblaivus. Kodėl automobilis nebuvo konfiskuotas?
– Egidijaus Dragūno atveju, automobilis turėjo būti konfiskuotas, bet galimai transporto priemonė, kurią jis vairavo, yra ne jo nuosavybė. Nežinodama realios faktinės situacijos ir teismo nutarimo motyvų negaliu argumentuotai atsakyti į jūsų klausimą. Taip, administracinių nusižengimų kodekse už pakartotinį vairavimą neblaiviam yra numatyta skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė.
Už pakartotinį vairavimą neblaiviam yra numatyta skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė.
Įstatymas taip pat numato atvejus, kada už administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė.
Pavyzdžiui, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; jei turtas pažeidėjui buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį. Numatyti ir dar keli turto perleidimo atvejai.
Teismai, spręsdami klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo, aiškinasi visas aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Tai reikštų, kad galimai Egidijaus Dragūno automobilis buvo administracinio nusižengimo priemonė, tačiau vien šio automobilio vairavimo faktas nėra pakankamas pagrindas jį konfiskuoti.
– Jūsų nuomone, jei žmogus pakartotinai prie vairo sulaikomas neblaivus, ar pakankamai jį drausmina piniginė bauda ir vairuotojo pažymėjimo atėjimas?
– Mano nuomone, tiems žmonės, kurie linkę sistemingai daryti visuotinai pavojingus pažeidimus nei piniginės baudos, nei specialiosios teisės atėmimas nėra tos prevencijos priemonės, dėl kurių jie galėtų, sugebėtų ir turėtų valios atsisakyti savo žalingų įpročių.
– Kaip manote, ar tokia papildoma nuobauda kaip automobilio konfiskavimas padeda labiau sudrausminti vairuotoją?
– Transporto priemonės pagal ligšiolinę teismų praktiką nebuvo konfiskuojamos net ir tada, kai dėl neblaivių vairuotojų kaltės žūsta žmonės, todėl, ar šį įstatymo leidėjo bausmė pasieks tikslus – parodys pastarųjų metų statistika.
Aš manyčiau, kad tokiems pažeidėjams tikslinga būtų įstatyme numatyti alternatyvą automobilio konfiskavimui – kompleksinę medicininę gydymo programą su stebėjimu, kuri būtų ne už valstybės, o už paties pažeidėjo lėšas.
