„Išėjau iš dar vieno įdomaus vizito. Kadangi praėjusią savaitę Laurynukas pas mane buvo porą kartų, Nicole auklė vis atsineša valgyti pirktinį tepamą ožkos pieno sūrelį. Tiek buvo furoro, kad vaikas neva tai naminiu maistu maitinamas, bet žiūriu, kad nelabai, tai taip ir nesupratęs likau. Kadangi mėnesį nei iš advokatų, nei iš anos pusės nepavyko gauti vaiko raciono, šiandien nuvariau pas vaikų dietologę. Valandą laiko diskutavome, ką vaikas gali valgyti. Daug sužinojau, tad kai mažas bus pas mane, gaminsimės maistą ir darysim taip, kaip specialistai, o ne ezoterikai rekomenduoja“, – sakė L.Suodaitis ir pridūrė, kad rasti gerą vaikų dietologę prireikė laiko.
Vis tik tuo šios savaitės reikalai nesibaigė, tikino Laurynas.
„Nu ką, varom toliau. Savaitė įsibėgėja. Šita bus įdomesnė, nes maratonai tam tikri prasideda ir gal pagaliau priartėsim prie įvairių dalykų, kurie spręs klausimus iš esmės“, – kalbėjo verslininkas.
Laurynas Suodaitis su sekėjais pasisveikino ir šeštadienio vakarą, važiuodamas sveikinti savo tėčio. Pirmiausiai jis atskleidė, kodėl prieš kurį laiką Viktorija Siegel į darbo kelionę kartu pasiėmė ir sūnų Lauryną: „Parašė anos pusės advokatė motyvą, kodėl vis dėlto nuspręsta vežtis į neva verslo kelionę vaiką – nes praėjusį kartą vaikų teisės apsilankė (į Vaiko teises kreipėsi pats Laurynas Suodaitis, po to Viktorija Siegel jį pavadino gyvuliu – red. past.), tai, suprask, atsiteista. Tai čia apie tuos gyvulius reiktų apibusiai kartais pritaikyti, nes tas ant to.“
Toliau L.Suodaitis pasakojo pirmą kartą nuo konflikto pamatęs V.Siegel dukrą Nicole. Tiesa, teigė su ja pasisveikinęs, tačiau atsakymo nesulaukė, todėl pridūrė manantis, kad prieš mergaitę yra nuteikinėjamas.
„Žiauriai gaila, kad taip vyksta, ir vyksta tokie dalykai per vaikus, nes jau per kitur nelabai eina kaip pakrutinti. Dabar, žiūriu, mažas į kelionę išvežtas, o Nicole irgi labai mėgo keliauti, tai nesutelpa man į galvą iš tikrųjų, kaip segreguoti vaikus galima taip“, – kalbėjo Laurynas.
Galiausiai L.Suodaitis nutarė išdėstyti savo versiją, kas gi vyko tą lemtingą antradienį, kai kilo konfliktas tarp jo ir V.Siegel. Po jo abu sutuoktiniai vienas kitą apkaltino smurtu, tačiau neseniai prokuratūra abu tyrimus nutarė nutraukti.
„Visas antradienio vakaras telpa į 15 minučių maždaug – nuo pradžios iki kol aš išvažiavau iš namų. Išėjau į garažą parūkyti, paskui mane atėjo kita to įvykio pusė ir bandė iš mano rankų nugriebti telefoną. Tada įvyko rankų apdraskymas – dėl šito buvo bandoma išvartyti, kad neva aš paėmiau kito žmogaus ranką ir apsidraskiau pats apyranke. Bet teismo medicinos ekspertai konstatavo, kad yra mažai tikėtinas šitas atvejis ir apdraskymai, kurie buvo užfiksuoti ligoninėje, į kurią aš važiavau, buvo padaryti nagais.
Keli konflikto epizodai persikėlė į kitas namų vietas, kur buvo einama paskui mane. Tyrimo medžiagoje irgi užfiksuota, kad kita konflikto pusė buvo aktyvi, ėjo paskui, bandė išlupti telefoną, įvairiai provokavo, nors nelabai gavosi tai padaryti.
O kaltinimai man – buvo pasidalinta, kad buvo guzas... Tai teismo medicinos ekspertų buvo užfiksuotas joks ne guzas, o kažkokia nežymi kraujosruva kaktos srityje, kuri, anos pusės teigimu, neva buvo sukelta dviem mano kumščių smūgiais krumpliais. Tai va jeigu įsivaizduojate, ką reiškia du vyro smūgiai krumpliais, tai galite maždaug įsivaizduoti, kad nežymi kraujosruva tikriausiai nuo tokio dalyko neatsiranda.
Įdomus niuansas iš tų eilučių, kurios nebuvo visiškai patogios, tai kad mano ir mano advokato prašymu sekančią dieną, tai yra paros bėgyje, kai papuoliau į policiją ir buvau areštinėje, policijos tyrėjai užfiksavo tiek nuotraukomis, tiek aprašais mano plaštakų išorines dalis, tai yra krumplius, ir buvo konstatuota, kad smurtavimo žymių užfiksuota nėra. Tai va jeigu įsivaizduojate, ką reiškia du kartus krumpliais trenkti į kietą daiktą, tai kraujosruvos ant krumplių tokiu atveju yra praktiškai garantuotos.
Ir kaip nustatė paskui teismo medicinos ekspertai, kad vis dėlto kažkokia kraujosruva buvo (bet čia primenu, kad kol atvažiavo policija, manęs nebuvo namie jau dvi valandas) ir kad sužalojimai galimai buvo padaryti kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Tačiau čia vėl pridėsiu eilutę – teismo medicinos ekspertai neatmeta, kad tokie sužalojimai galėjo būti padaryti sužalojimus patyrusiam asmeniui pačiam atsitrenkus į kažkokį panašų daiktą.
Laurynas taip pat pakomentavo prokuratūros išvadą, kad jo parodymai vertinti kritiškai, nes yra kitų liudininkų: „Tai toks faktas, kad vienas iš liudininkų yra tas žmogus, kuris nuėjęs į laidas pasakojo, kaip pradėjo dirbti gruodį, bet jau žino, kas buvo lapkritį, ir prieš trejus metus matė, su kokia mašina atvažiavau ir kiek lagaminų atsivežiau.“
L.Suodaitis pasisakė apie V.Siegel drauges, kurios teigė mačiusios ant jos kūno žaizdas: „Galite įsivertinti kritiškai, ką reiškia „mačiau žaizdas“, kurių nebuvo. Ir kaip ten visa gvardija buvo pasiruošusi suvaryti į vienus vartus. Deja, nei planas, nei žaizdos šiek tiek nesigavo, bet linksmybių matau ir šiandien, kad viskas kaip ir užmiršta.“
Primename, kad ketvirtadienį pranešta, jog Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė, įvertinusi ikiteisminių tyrimų metu surinktus duomenis, liudytojų parodymus, priėmė nutarimus nutraukti ikiteisminius tyrimus, kurie buvo pradėti 2023 metų balandžio mėnesio pradžioje po tarp Vilniaus rajone gyvenančių sutuoktinių Lauryno Suodaičio ir Viktorijos Siegel-Suodaitės namuose kilusio konflikto.
Sprendimai nutraukti ikiteisminius tyrimus priimti konstatavus, kad padarytos nusikalstamos veikos buvo mažareikšmės. Prokurorės priimtus nutarimus patvirtino Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas.
Ikiteisminiai tyrimai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.) buvo pradėti susipažinus su abiejų konflikte dalyvavusių sutuoktinių pareiškimuose nurodyta informacija. Siekiant išsiaiškinti ir patikslinti pareiškimuose nurodytas aplinkybes, išsamiai ir nešališkai ištirti galimai padarytas nusikalstamas veikas, buvo apklausti pareiškėjai, kiti asmenys, galėję suteikti tyrimui reikšmingos informacijos, gautos specialistų išvados.
Tyrimų metu nustatyta, kad abu sutuoktiniai konflikto metu padarė vienas kitam sužalojimus, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sukėlė vienas kitam fizinį skausmą. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad sutuoktinių veiksmai buvo spontaniški kilus konfliktinei situacijai ir nebuvo pasiekę tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitus bendruosius teisės principus, būtų pagrįstas baudžiamojo pobūdžio priemonių taikymas.
Abu sutuoktiniai atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 37 straipsniu.
Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės priimti nutarimai nutraukti ikiteisminius tyrimus dėl mažareikšmiškumo gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui.
