Bylos duomenimis, prieš kelerius metus dainininkės Vilijos Pilibaitytės-Mios sutuoktinis per keletą kartų iš vieno privataus asmens pasiskolino iš viso bemaž 13 000 eurų, nė nemanydamas šios sumos grąžinti. Nukentėjusiojo pareiškimą gavę prokurorai įvertino tai kaip nusikalstamą veiką ir perdavė bylą į teismą. Šis procesas ilgokai strigo, nes kaltinamasis vis rasdavo priežasčių į teismą neateiti. Tačiau šįryt atvyko.
„Nerijau, atsistokit. Paaiškinsiu jums jūsų teises. Kurios teisės nesuprasite, paaiškinsiu plačiau“, – iš savo vietos kaltinamąjį pakėlė bylą nagrinėjantis teisėjas Mindaugas Ražanskas.
Tuo metu nukentėjusysis Zbignevas Ružickis į posėdį neatvyko. Jo interesams atstovavo advokatas Ričardas Užolas.
Apgautasis Z.Ružickis per savo atstovą prašo priteisti iš teisiamojo apie 22 000 eurų, iš jų tūkstantis eurų – moralinės skriaudos atlyginimas.
Kaip paaiškino teisininkas R.Užolas, prokuratūros kaltinamajame akte minima ir civiliniu ieškiniu prašoma suma gerokai skiriasi, nes nukentėjusysis ne tik neteko skolintos sumos, bet ir negavo pajamų iš palūkanų, be to, jam kainuoja samdytis advokatus, siekiant atsiimti lėšas per teismą ir antstolius.
Teisėjas kaltinamojo klausė, ar jis turi kokio nors oficialiai registruoto kilnojamojo arba nekilnojamojo turto, lėšų banke. Verslininkas atsakė ničnieko formaliai neturintis.
„Grynųjų irgi neturite?“ – teiravosi posėdžio šeimininkas M.Ražanskas.
„Grynų tai turiu“, – teigė N.Antanavičius.
„Kur tie gryni pinigai?“ – nesikuklino teisėjas.
„Na, yra. Bet nesakysiu dabar prie visų“, – pareiškė kaltinamasis. Jis taip pat aiškino tiksliai nė nežinantis, kiek tų pinigų turi.
„Na, yra. Bet nesakysiu dabar prie visų“, – į klausimą, kur laiko savo turimus grynuosius, atsakė kaltinamasis.
Tuo metu nukentėjusiojo advokatas prasitarė, kad vyksta realios derybos dėl žalos padengimo, N.Antanavičius dalį sumos yra atidavęs, o visą skolą žada padengti iki kito posėdžio pradžios.
Į šio trečiadienio posėdį buvo kviečiama liudyti ir kaltinamojo motina. „Biuletenis“, – lakoniškai paaiškino neatvykusios liudytojos sūnus.
Teismas bandė aiškintis, kiek gali tęstis jos negalavimai: „Koks nors lūžis?“
„Nežinau“, – abejingai atsakė N.Antanavičius, tikinęs neturintis ir jokių dokumentų iš medikų apie mamos neatvykimo priežastį. Teisėjas kaltinamojo žodžiu paprašė motinai perduoti, kad į kitą posėdį ji atvyktų. Teismas paskelbė pertrauką.
Po posėdžio kaltinamasis žurnalistams sakė kol kas nieko nekomentuosiąs.
Teoriškai Mios vyrui šioje byloje gresia laisvės atėmimas iki 8 metų. Jei nukentėjusysis teisiamajam nebeturės turtinių pretenzijų, proceso pabaigoje tai gali tapti N.Antanavičiaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
