Į pirmą posėdį prieš porą savaičių atlikėjos Mios sutuoktinis N.Antanavičius atvyko be advokato, mat šis dalyvavo kitame teismo posėdyje ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą.
Teisėjui Svajūnui Bliudsukiui nuostabą sukėlė tai, jog su advokatu Aidu Mažeika susitarimą dėl atstovavimo N.Antanavičius sudarė tik posėdžio išvakarėse ir šis iškart pateikė prašymą dėl posėdžio atidėjimo. Teisėjas siūlė posėdyje apklausti kitus kaltinamuosius, nevilkinti bylos, juolab kad vienas kaltinamųjų, A.J.Venslauskas, yra suimtas.
Jo dalyvavimas byloje užtikrinamas vaizdo konferencijos būdu. N.Antanavičius nesutiko pradėti bylos nagrinėjimo, tad teisėjas nusprendė kreiptis į Advokatų tarybą, kad ši apsvarstytų advokato A.Mažeikos elgesį.
Šį pirmadienį į Klaipėdos apylinkės teismą atstovauti N.Antanavičiui atvykęs advokatas A.Mažeika pateikė prašymą nušalinti teisėją, nes šis, jo teigimu, bandė daryti šiurkštų pažeidimą. Negana to, advokatas A.Mažeika teisėją S.Bliudsukį apskundė Teisėjų etikos ir drausmės komisijai.
Praėjusiame teismo posėdyje teisėjas įkalbinėjo, primygtinai siūlė nagrinėti bylą advokatui nedalyvaujant, bandė daryti šiurkštų įstatymo pažeidimą, – sakė advokatas.
„Praėjusiame teismo posėdyje teisėjas įkalbinėjo, primygtinai siūlė nagrinėti bylą advokatui nedalyvaujant, bandė daryti šiurkštų įstatymo pažeidimą. Teisėjas neatsižvelgė į mano užimtumą kitoje byloje. Mano galva, procesas buvo organizuojamas skubotai, dėl ko kilo problemų ir įspaudė ginamąjį į padėtį, kai jis turėjo rinktis ne kurį nori gynėją, o kuris gali už dviejų dienų dalyvauti procese“, – kalbėjo A.Mažeika, patikslindamas, jog N.Antanavičius kvietimą į teismo posėdį praėjusį kartą gavo šeštadienį, iki bylos nagrinėjimo likus dviem darbo dienoms.
A.Mažeika teigia turintis argumentų, kodėl sutartis buvo sudaryta išvakarėse ir kodėl negalėjo dalyvauti praėjusiame teismo posėdyje. Pasiaiškinimą jis išdėstys tarybai, tačiau ne viešai.
„Aišku, čia gali būti pamąstymų, kad buvo daugiau laiko. Mes galime profesiškai apie tai šnekėti, tačiau N.Antanavičius neturi teisinių žinių, galėjo būt daugiau laiko suteikta pasiruošti teismo posėdžiui“, – sakė advokatas.
Paklaustas, ar nebando vilkinti bylos, gynėjas teigė nesantis suinteresuotas važinėti iš sostinės į Klaipėdoje vykstančius teismo posėdžius ir nori, kad byla būtų nagrinėjama kaip įmanoma sparčiau.
Advokato prašymas nušalinti teisėją buvo atmestas.
Kaltę pripažįsta
Pirmadienį prokuroras Saulius Galminas pagarsino kaltinimus keturiems vyrams, tarp jų ir N.Antanavičiui, kurie kaltinami pasikėsinę į svetimą turtą. N.Antanavičius savo kaltę teigė pripažįstantis iš dalies.
„Kad dalyvavau – pripažįstu, kad buvo organizatorius – nepripažįstu“, – sakė N.Antanavičius, antrą kartą į teismo posėdį atvykęs be asmens dokumento.
„Tik striukę užsimečiau, kitą kartą įsidėsiu į kišenę“, – teisinosi atlikėjos Mios vyras.
Pirmadienį teismo procesas advokato A.Mažeikos prašymu truko trumpiau, mat šis 14 val. privalo būti Kauno teisme.
„Negalėjau dalyvauti sausio 22 dieną, į mano prašymą nebuvo atsižvelgta. Iki Kauno kelionė trunka mažiausiai dvi su puse valandos. Meteorologinės sąlygos neprognozuojamos, laikas gali prailgti valanda. Turėjote matyti mano užimtumą per sistemą ir įvertinti kelionės trukmę. Tai rodo nepasitikėjimą advokato teikiamais duomenimis“, – kalbėjo advokatas A.Mažeika, dėl šių ir minėtų priežasčių siekęs nušalinti teisėją.
Paprašė nuimti apykoję
N.Antanavičiaus advokatas pirmadienį teisėjo paprašė panaikinti griežtą kardomąją priemonę. Mios vyras jau kurį laiką nešioja apykoję. Tai esą trukdo tiesioginiam darbui.
N.Antanavičius dirba statybos įmonėje statybos darbų vadovu, du ar tris kartus per savaitę važinėja į Klaipėdą, Palangą, Šventąją, kur stebi darbų eigą.
Pagal paskirtą kardomąją priemonę, vyras nuo 23 iki 7 valandos ryto privalo būti namuose.
Anot advokato, norėdamas nuvykti į statybos vietas pajūryje, jis anksčiausiai gali nuvykti 10.30 val., kai darbai pradedami 8 val. Anot advokato, N.Antanavičius nuolat atvyksta į posėdžius, registruojasi policijoje, tad tokia griežta kardomoji priemonė nebereikalinga. Sprendimas bus priimtas artimiausiomis dienomis.
Norėjo pasisavinti 200 tūkstančių eurų
Bylos duomenimis, pasiskirstę vaidmenimis keturi kaltinamieji, Simonas Paulauskas, Darius Petrutis, Artūras Jonas Venslauskas ir Nerijus Antanavičius įsigijo veikiančios įmonės akcijas, perėmė buhalterinius dokumentus ir elektroninį kortelių skaitytuvą, nors žinojo, kad jokios realios veiklos, susijusios su įmone, nevykdys.
Atvirkščiai, vyrai, pasinaudoję elektroninių kortelių skaitytuvu, siekė užvaldyti beveik 200 tūkstančių eurų, priklausančių vienam iš Lietuvoje veikiančių bankų.
Visa ketveriukė, sukūrusi nusikaltimo mechanizmą, bankui įtikinti, naudojo fiktyvias sutartis su išgalvotais užsakovais bei neteisėtai įgytus užsienio piliečiams išduotų mokėjimo kortelių duomenis, per savaitę siekė pralobti.
Suklaidinusi banką, grupuotė į įmonės sąskaitą gavo kiek daugiau nei 8 tūkstančius eurų, kuriuos įtariamieji išsigrynino dar tą pačią dieną.
Jų nelaimei, banko darbuotojams kilus abejonių dėl operacijų teisėtumo, įmonės sąskaitos buvo užblokuotos ir planas tokiu veiklos mechanizmu įgyti dar beveik 190 tūkstančių eurų buvo sustabdytas.
Tokį pat planą, tik su kitu banku ketveriukė bandė įgyvendinti dar kartą, šių metų balandį. Suklaidinusi banką, grupuotė į įmonės sąskaitą gavo beveik 5 tūkstančius eurų, nors iš viso siekė įgyti beveik 38 tūkstančius eurų.
