Kaip ir daugelis žmonių, Ironvytas retsykiais mintyse pasikalba su daiktais, bet tą lemtingą dieną vyriškio dvasinį kontaktą su kabrioletu „Audi TT“ sudrumstė nemalonus fizinis kontaktas – avarija.
Kol Vytautas Medineckas atidėliodavo keliones bestogiu automobiliu laukdamas palankesnių orų, jį, tiesiog priparkuotą, ėmė ir apgadino.
Įvykio kaltininkas buvo surastas, ir bėglys, ir V.Medineckas, kaip nukentėjusysis, abu atsidūrė teisme, tačiau ir Temidės rūmuose Ironvyto planams nebuvo lemta lengvai pildytis.
„Kiek jam ten liko važinėt su bobute?“ – nuosaiki bausmė avarijos kaltininkui tenkino ir nukentėjusį 34 metų reperį.
Norėdamas kuo sklandesnio proceso ir netrokšdamas keršto garbaus amžiaus senoliui už kritinę klaidą kelyje, V.Medineckas džiaugėsi, kad pirmosios instancijos teismas su Leonu P. praėjusią vasarą praėjo greitai. Ironvytui tiko ir patiko, kad iš prasikaltusio pensininko net nebuvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. „Kiek jam ten liko važinėt su bobute?“ – empatiškai svarsto 34 metų reperis.
Tad rudeninis šaukimas į aukštesnės instancijos teismą V.Medineckui tapo nemalonia staigmena. Vilniaus apygardos teisme surengti mažiausiai trys posėdžiai, kurių metų svarstoma apeliacija – narpliojama, ar Leono P. nevertėtų bausti griežčiau, nagrinėjami kiti su elementaria byla susiję aspektai.
Tuo metu V.Medineckui pasidarė neramu ne tik dėl tampomo po teismus pensininko, bet ir pagailo savo resursų. Juk kiekvienas posėdis – nervai, laikas, pinigai.
Šios istorijos fabula bei vertinimais Ironvytas su savo sekėjais pasidalijo feisbuko profilyje.
Pasirodo, avarija įvyko dar 2020 m. gruodį, netoli Vilniaus centro esančio Rinktinės gatvėje, prie V.Medinecko valdomos parduotuvės.
„Priparkuotas stovėjo mano automobilis „Audi TT“, stovėjo ramiai, saugiai, gal kokį mėnesį (kadangi TT kabrikas, tai važinėjau su kita). Kasdien praeidavau pro ją, pažadėdavau, kad atšils oras ir važiuosi pasivažinėt...“, – feisbuke pasakojo vyras.
Kasdien praeidavau pro ją, pažadėdavau, kad atšils oras ir važiuosi pasivažinėt...
Vieną vakarą po darbų jam taip svajingai pro transporto priemonę praeiti nebuvo lemta: savininkas pamatė nubrozdintas dureles, sparną, buferį, slenkstį, žibintą, užlenktą bei irgi subraižytą veidrodėlį.
Šeimininkui pasidarė aišku: kažkas savuoju automobiliu jo „Audi“ nubraukė ir pasišalino. Tačiau už valytuvo buvo paliktas lapelis su svarbia informacija: pilietiškas liudininkas užfiksavo bėglį ir paragino su juo susisiekti.
Netrukus įtariamasis avarijos kaltininkas buvo nustatytas ir iškviestas į policiją. Savo ruožtu draudimo bendrovės atstovai apskaičiavo per avariją „Audi TT“ automobiliui padarytos žalos dydį: 1871,4 euro.
Anot V.Medinecko, išmokos iš avarijos kaltininko draudimo kompanijos jam teko kantriai palaukti 5 mėnesius.
„Atlygino, automobilį sutaisiau, nuoskaudų neliko. Nepatogumų būta, bet turiu antrą automobilį, tai išsisukau“, – įvykio padarinių nedramatizuoja Ironvytas.
Kaip minėta, pavasarį ir vasarą dėl šios avarijos vyko teismas, posėdžiai buvo organizuojami nuotoliniu būdu.
„Pabėgęs iš įvykio žmogus buvo apie 80 metų senukas, tai aš kažkaip pagailėjau ir teismo posėdyje užtariau jį, kad gal nepastebėjo (nors jis pats prasitarė, kad girdėjo įvykio garsą)“, – pripažino V.Medineckas.
Anot nukentėjusio vairuotojo, norėjosi, kad kaltininkui būtų skirta švelniausia bausmė: „Kad neatimtų teisiu, na, nes kiek jam ten liko pavažinėt su bobute... Na, ir nubaudė jį kelių šimtų eurų bauda, teises paliko. Galvoju, na ir gerai, man tai kas, o jis gal bus atsargesnis ir sėkmingai vairuos iki gyvenimo galo.“
Draudikai apskaičiavo per avariją „Audi TT“ automobiliui padarytos žalos dydį: 1871,4 euro.
„Bet ne, gaunu teismo šaukimą, kad aš, kaip nukentėjęs, turiu ateit ir įrodyt, kad automobilio apgadinimai (dureles, sparnas, žibintas, slenkstis, veidrodėlis, bamperis) yra padaryti būtent to įvykio metu...“, – proceso tęsinys, persikėlęs iš Vilniaus miesto apylinkės teismą į Vilniaus apygardos teismą, suglumino V.Medinecką.
„Atsitrenkė, pabėgo ir aš turiu įrodinėt, KARLAI, aš turiu įrodinėt, ką žalos vertintojas ir „Ergo“ įvertino žmogui, kuris sudaužė mano mašiną ir pabėgo. Virš 5 mėnesių laukiau išmokos už žalą, ieškojau, kas sutaisys, vežiau taisyt, apie 3 savaites laukiau, kol sutaisys mašiną, gaišau laiką... O dabar dar priverstas eit į posėdžius ir aiškintis su žmogumi, kuris pabėgo iš įvykio vietos, ir su jo advokatu. Laikas, energija, nervai...“, – emocijų nebeslėpė „Audi“ savininkas, teisminiame procese turintis „suinteresuoto asmens“ statusą.
Šį ketvirtadienio rytą Vilniaus apygardos teisme vykusio proceso pabaigos Ironvytas laukia su nerimu. V.Medineckui netiktų, jei jau atlikta žalos atlyginimo procedūra būtų pripažinta nepagrįsta, kartu vyras nemano, kad būtų teisinga didinti bausmę Leonui P. už avariją ir pasitraukimą iš jos vietos.
„Labai tikiuosi, kad teismas nuspręs teisingai. Bet kai turiu patirties su teismais, tai darosi neramu, nes kartais situacija vertinama labai įdomiai“, – svarstė V.Medineckas.
