76 metų Petras Dimša, po nuosprendžio paskelbimo atkakliai tvirtinęs, kad nesiruošia priimti „svetimos kaltės“ ir kalėjimą niekuo gyvu nesės, toliau įrodinėja savąją tiesą.
Šios dienos Vilniaus apygardos teismo posėdyje ketinama apklausti teismo medicinos ekspertą Sigitą Laimą dėl nukentėjusiam padarytų sužalojimų.
„Dimšos automobilis eismo įvykyje nedalyvavo“, – rašoma iš Lenkijos atvykusio eksperto išvadoje.
Tačiau jau pačioje posėdžio pradžioje paaiškėjo, kad pats kaltinamasis užsakė vieną ekspertizę, kurios išvados jam palankios.
„Kiekvienas turi teisę gintis“, – pareiškė kaltinamojo advokatas Jonas Skruzdys.
Jis savo kliento vardu prašė pateiktą ekspertizės išvadą prijungti prie bylos, o ją pateikusį specialistą – apklausti teismo posėdyje.
P.Dimšos užsakymu dirbęs specialistas – Robertas Bajarūnas, šiuo metu gyvenantis Lenkijoje.
Teismas naująjį dokumentą prijungė ir nutarė ją pagarsinti.
„Petro Dimšos automobilis eismo įvykyje nedalyvavo“, – rašoma R.Bajarūno išvadoje. Eksperto vertinimu, dviračiu važiavusį vaikiną partrenkė nežinomas automobilis, smūgis teko į mašinos dešinės pusės priekinį statramstį.
Be to, ekspertas nurodo dar dvi dviratininko sužalojimų fazes – automobilis prispaudė žmogų prie stulpo, o galiausiai vaikinas dar trenkėsi į stulpą galva.
Pirmąjį teismas apklausė ekspertą Sigitą Laimą.
Kolegija teiravosi, kiek jo išvadas lėmė tai, kad palaikai buvo tiriami po gana ilgai trukusio gydymo ligoninėje. Ekspertas patvirtino – kai nuo sužalojimo padarymo ir asmens mirties praeina daug laiko, tiksliai ką nors pasakyti yra labai sunku.
„Kokia tiksliai buvo sužalojimų seka, pasakyti negalima“, – tvirtino S.Laima.
Kolegos išvadas įvertino skeptiškai
Tai, kas rašoma jo kolegos iš Lenkijos R.Bajarūno išvadoje, ekspertas vertino gana skeptiškai.
„Dėl tokio kategoriškumo šiokių tokių abejonių yra“, – sakė S.Laima.
Jis teismui patvirtino, kad apskritai ne teismo medicinos specialisto kompetencija yra vertinti automobilių apgadinimus po avarijų. Jo srities žinovo reikalas – tirti kūną ir apibūdinti nukentėjusio asmens patirtas traumas.
„Kuri išvada patikimesnė?“ – S.Laimos klausė teisėjų kolegijos vadovas Algimantas Valantinas.
S.Laima svarstė, kad išvadose sutampa tik vienas dalykas – įvyko automobilio ir dviračio susidūrimas. Tačiau, kas vyko vėliau, specialistų supratimas labai skiriasi. R.Bajarūnas neigia S.Laimos išvadas, o pastarasis randa neatitikimų kolegos pateiktame dokumente.
Apklausė ir iš Lenkijos atvykusį specialistą
Teisėjai klausė proceso dalyvių nuomonės, ar galima ir verta apklausti specialistą R.Bajarūną.
„Man kelia abejonių būtent šito specialisto pasirinkimas. Kodėl pasirinktas specialistas, kuris dirba net ne Lietuvoje?“ – piktinosi sužadėtinio per šią avariją netekusi nukentėjusioji.
Vis dėlto teisėjai nutarė iš Lenkijos į rezonansinį procesą Lietuvoje atvykusį R.Bajarūną išklausyti. Prieš tai padaryta 10 minučių pertrauka, kad visi susipažintų su jo pateiktu netikėtu dokumentu.
Penkerius metus dirba kitą darbą
1966 m. gimęs medikas prisistatė Lietuvoje galiojančią teismo medicinos gydytojo licenciją turinčiu specialistu.
Pastarąjį kartą teismo medicinos ekspertizę Lietuvoje jis atliko 2010 m. Vėliau jis išvyko į Lenkiją, įgijo kitokią kvalifikaciją ir toliau dirba medicinos srityje.
Teisėjai teiravosi liudytojo apie „kitą automobilį“, kuris aprašomas R.Bajarūno išvadoje.
