Pajutę pergalės skonį, Bogdanovičiai apsilankė ir dar vienos bylos nagrinėjime, kur siekia nubausti vestuvių šventės organizatorę už TV laidoje „Pavojingi aukštakulniai“ pareikštas mintis.
Pusiau kriminalinių aukštuomenės kronikų mėgėjams tikriausiai jau nelengva susigaudyti teisminiuose ginčuose, po pernykščių prašmatnių vestuvių Italijoje vykstančių tarp bendrovės „Creditinfo“ generalinio direktoriaus Andriaus Bogdanovičiaus, jo žmona tapusios Indrės Bogdanovičienės ir šventę padėjusios organizuoti kaunietės Kristinos Kaikarienės. Tačiau patys Bogdanovičiai dabar gali pasijusti esantys pergalių kelyje, todėl į teismo posėdžius vaikšto su nauja energija.
Indrė ir Andrius Bogdanovičiai asmeniškai apsilankė teisme, kuriame ginčas vyksta dėl TV laidos, suteikusioje K.Kaikarienei viešą tribūną išlieti savo nuoskaudas dėl situacijos su jaunavedžiais ir atsiskaitymo už jos firmos paslaugas.
Šįkart ginčas teisme vyksta dėl TV laidos, kurioje K.Kaikarienė išliejo savo nuoskaudas dėl situacijos su jaunavedžiais Bogdanovičiais ir atsiskaitymo už jos firmos paslaugas. Bogdanovičiai šiuo atveju kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl asmens garbės ir orumo bei teisės į atvaizdą gynimo, taip pat turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Atsakovais teisme tapo ir laidą „Pavojingi aukštakulniai“ kuriančios prodiuserių kompanijos „TV Production Team“ atstovai, ir asmeniškai K.Kaikarienė.
K.Kaikarienė triumfavo, bet trumpam
Kaip rašė Žmonės.lt, dar visai neseniai tas pats Vilniaus apylinkės teismas buvo priėmęs K.Kaikarienei itin palankų sprendimą kitoje byloje, kur ji buvo kaltinama dėl Bogdanovičių teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, taip pat autoriaus turtinių teisių pažeidimo. Tąsyk jaunavedžių pretenzijos vestuvių planuotojai susivedė į tai, kad šventę rengusi K.Kaikarienė esą savanaudiškai naudojosi Bogdanovičių vestuvėse surinkta medžiaga.
Pavyzdžiui, įkėlė 2015 metų kovą Romos pilyje vykusių vestuvių nuotraukas į asmeninę paskyrą svetainėje „Facebook“, tokiu būdu reklamuodama savo teikiamas paslaugas. Tuo pačiu, ieškovų vertinimu, buvo pažeista Andriaus ir Indrės Bogdanovičių teisė į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, sugadinta staigmena ir apskritai vestuvių nuotaika.
Sostinės teisėja Laima Ribokaitė buvo paskelbusi, kad ieškovų pretenzijos šiuo atveju liko nepagrįstos.
Pirmosios instancijos teismas argumentavo, kad atsakovė šioje byloje aptartomis aplinkybėmis niekaip nepažeidė ieškovų privatumo ir kitų interesų.
Apeliacija atsipirko su kaupu
Bylą, regis, triuškinamai pralaimėję Bogdanovičiai nenuleido rankų ir pateikę apeliaciją sulaukė ne ką mažiau įspūdingos pergalės.
Šioje „Facebook“ nuotraukų byloje Vilniaus apygardos teismas beveik visas Bogdanovičių pretenzijas pripažino pagrįstomis, tiesa, vietoj jų prašytų „simbolinių“ 10 000 eurų priteisė dar kuklesnes kompensacijas – po 100 eurų kiekvienam.
Vis dėlto teisinius kirčius teisėjų kolegija nukreipė į K.Kaikarienę.
Nagrinėjamu atveju su ieškovų vestuvėmis, jų organizavimu ir eiga susijusi informacija, įvairios vestuvių detalės neabejotinai laikytina informacija apie privatų ieškovų gyvenimą. Tai reiškia, jog atsakovams pageidaujant skelbti bet kokią su ieškovų vestuvėmis susijusią informaciją, reikėjo gauti ieškovų sutikimą, kuris be kita ko turėjo būti aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštas, konstatavo teisėjai.
„Kiekvienas asmuo, net ir būdamas savo veiklos srityje žinomu asmeniu, privačiomis temomis dažnai bendraujančiu su žiniasklaida, turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar atskleisti bei kokia apimtimi informaciją, kuri sudaro privataus gyvenimo dalį“, – pažymima K.Kaikarienę pamokančioje nutartyje.
Teisėjams buvo akivaizdu, jog paskelbdami ieškovų vestuvių šventės nuotraukas, atsakovai norėjo pranešti sensacingą žinią, pareklamuoti savo verslą (atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą pripažįsta, kad K.Kaikarienės tikslas buvo pasidžiaugti gražiu darbo rezultatu, padėkoti kolektyvui), o ne teisėtai informuoti visuomenę.
Neužmaskavo, kieno vestuves reklamuoja
Bogdanovičiams palankių teisėjų kolegija taip pat nesutiko ir su skundžiamo pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų teisių pažeidimo galimybę panaikina tai, kad atsakovės K.Kaikarienės „Facebook“ paskyros lankytojams, nedalyvavusiems ieškovų vestuvėse ir iš anksto nežinojusiems jų detalių, iš ginčo nuotraukų nebuvo aišku, kur, kokios bei kieno šventės aplinka užfiksuota. Teismas sudėliojo faktus, kurie bylojo: nuotraukos feisbuke akivaizdžiai atspindėjo ne šiaip kažkokias, o K.Kaikarienės ir jos firmos organizuojamas Bogdanovičių vestuves.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas yra ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nuotraukas, kurias publikavo atsakovai, yra padarytos viešoje vietoje, t.y. bažnyčioje, pilyje, todėl nėra susijusios su ieškovų privatumu.
„Pilis renginiams yra uždaroma privačiai. Nagrinėjamu atveju pilis nebuvo vieša vieta, todėl ir atsakovės publikuotos nuotraukos yra ne pačios pilies nuotraukos, o atskleidžiančios ieškovų privatų gyvenimą (vestuvių detales)“, – argumentuoja apygardos teismas.
Prašė po 5 000, bet gaus tik po 100 eurų
Kaip teismas pamatavo neturtinės žalos dydį?
Teisėjai sutiko, kad pats faktas, jog vestuvių aplinkos nuotraukos viešoje erdvėje atsiranda anksčiau, nei tą aplinką pamato patys jaunieji (ieškovai), sukelia neigiamas emocijas. Be to atsakovė tinkamai nereagavo į pakartotinius ieškovų prašymus nebeskelbti nuotraukų, o viešinama informacija yra apie apeliantams itin svarbų privataus gyvenimo įvykį – vestuves. Be ieškovų sutikimo paskleista informacija apima ne tik jų pačių asmeninį, privatų gyvenimą, tačiau ir jų vestuvių svečių gyvenimo detales.
„Atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje nustatyto ieškovų teisės į privatų gyvenimo pažeidimo pobūdį, šiuo pažeidimu sukeltas pasekmes ieškovams, žalą padariusio asmens kaltę, pažeistos vertybės santykinį pobūdį, neturtinės žalos atlyginimo dydžius, priteistinus panašaus pobūdžio bylose, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šioje byloje, nustačius apeliantų prašomą po 5 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo dydį, neatitiktų Civiliniame kodekse (CK) nustatytų kriterijų bei CK įtvirtintų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų“, – pažymima nutartyje.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, apeliantų naudai priteistina po 100 EUR už teisės į privatų gyvenimą pažeidimą ir šis dydis laikytinas pakankamu ieškovų patirtos neturtinės žalos atlyginimu bei yra adekvatus pažeidimo pobūdžiui.
Paskirstė bylinėjimosi išlaidas
Apygardos teismas pasisakė ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus 75 proc., pagal šią proporciją perskirstytos ir visos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Pavyzdžiui, po K.Kaikarienės pergalės pirminiame teisme jos firmai „Renginių kodas“ iš Bogdanovičių buvo priteista 2 050 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Kai po išnagrinėtos apeliacijos K.Kaikarienė „liko teisi tik 25 proc.“, atitinkamai iki 512,50 EUR sumažėjo ir firmai priteista suma. Bogdanovičių išlaidos apsivertė atvirkščiai: pavyzdžiui, konstatavęs, kad advokatams ieškovai pagrįstai išleido 1 200 EUR, iš šios sumos 900 EUR teismas priteisė jų naudai iš K.Kaikarienės bei „Renginių kodo“.
Liepą – sprendimas ir kitoje byloje
Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas jau įsiteisėjo, tačiau teoriškai dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir dabar rašo ir po kelių savaičių žada paskelbti pirminį sprendimą TV laidos „Pavojingi aukštakulniai“ byloje, kurioje ieškovai prašo priteisti jiems moralinę kompensaciją, bet to, už TV3 parodytą laidą iš „TV Production Team“ prodiuserių kompanijos prašoma 9 000 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Iš kokios sąskaitos apmokėtos vestuvės?
Beje, ši byla esminiame jos posėdyje, kuriame ir buvo išsiaiškintos visos peripetijos, netikėtai buvo paskelbta slapta.
Toks Bogdanovičių atstovės prašymas nustebino atsakovų advokatus, kurie motyvavo, kad ginčas vyksta ne apie privatų verslininko šeimos gyvenimą, o apie viešai parodytos TV laidos turinį. Tačiau teisėja pareiškė, kad „įvertinusi ieškinio pagrindą“ nutarė, jog byla bus nagrinėjama už uždarų durų.
Beje, kol procesas dar buvo viešas, K.Kaikarienei atstovaujantis advokatas spėjo prasitarti, jog visuomenė turėtų žinoti vieną svarbią pasiruošimo šiai bylai metu paaiškėjusią aplinkybę. Teisininkas prabilo apie tai, kad verslo skaidrumą deklaruojantis „Creditinfo“ vadovas už privačią šventę Italijoje esą dalinai sumokėjo ne iš asmeninės, o šios bendrovės sąskaitos.
Pats A.Bogdanovičius portalui Žmonės.lt šiuo kaltinimus kategoriškai paneigė, teigdamas, kad to nebuvo, nes už vestuves K.Kaikarienei ir jos firmai mokėta iš asmeninių lėšų.
Beje, dėl tinkamo atsiskaitymo už vestuves Italijoje tarp K.Kaikarienės ir Bogdanovičių teisme vyksta atskiras ginčas. Yra ir ketvirta byla: dėl neatiduotų vestuvių metu darytų profesionalių nuotraukų.
