Teismas Gintarės Gurevičiūtės iniciatyva prasidėjo po to, kai viešojoje erdvėje anonsuodama savo kuriamą laidą ji užsiminė, kad joje bus kalbama apie žmonių sekimą, taip pat skiepų sudėtyje neva esančias „abortų liekanas“, o Paulius Mikolaitis, geriau žinomas Paul de Miko vardu, dėl to iš „influencerės“ pasišaipė.
Ieškovė teisme reikalavo atsakovu tapusiam P.Mikolaičiui uždrausti be leidimo naudoti jos, kaip privataus asmens, atvaizdą, be to, atlyginti jau padarytą žalą.
Tačiau civilinę bylą išnagrinėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius nusprendė, kad ieškinys nepagrįstas.
Teismas padarė išvadą, kad ieškovė G.Gurevičiūtė yra viešas asmuo, todėl jos ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Sprendimas kol kas neįsiteisėjęs, tačiau šią minutę įžymybių teisinės kovos balansas toks: pati G.Gurevičiūtė įpareigota padengti P.Mikolaičiui, samdžiusiam advokatą, teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (1815 Eur).
„Ieškovės socialinis profilis yra viešas ir įrašo pasidalijimo metu nebuvo niekaip draudžiama juo naudotis. Teismas daro išvadą, kad ieškovė Gintarė Gurevičiūtė yra viešas asmuo, todėl jos ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas“, – rašoma teisėjo A.Juknevičiaus verdikte.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovės teisė į atvaizdą buvo pažeista, nes G.Gurevičiūtė nėra viešas asmuo teisine prasme, o tik gerai žinomas žmogus visuomenėje.
Anot ieškinio, atsakovas Paul de Miko pažemino ir pasityčiojo iš ieškovės.
Atsakovas pažemino ieškovę paskelbdamas viešai, kad ji yra „aborto liekana“, tvirtino „influencerės“ advokatas.
„Atsakovas P.Mikolaitis ieškovės atžvilgiu peržengė visas teisines ir moralines ribas panaudodamas ieškovės atvaizdą ir taip pažemindamas ieškovės garbę ir orumą, sumenkindamas ją. Žodžio laisvė egzistuoja iki tol, kol yra neperžengiama riba ir nepradedamos pažeidinėti kito asmens teisės. Atsakovas pažemino ieškovę paskelbdamas viešai, kad ji yra „aborto liekana“. Pažeidė atsakovės garbę, panaudodamas jos atvaizdą savo sukurtame „paveikslėlyje“ mėgintuvėlyje, taip siekdamas sumenkinti jos garbę ir orumą.“
Atsakovas P.Mikolaitis teismo posėdžio metu teigė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, prašė jį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog daug pateiktų aplinkybių yra suprastos neteisingai, kadangi jas pateikė humoro ir sarkazmo formoje, norėdamas tiesiog informuoti savo sekėjus, nes jis yra nuomonės formuotojas.
Pabrėžė, kad jo pagrindinis tikslas buvo tiesiog informuoti savo sekėjus, kad informacija, kuri yra paskelbta ieškovės G.Gurevičiūtės „Instagram“ paskyroje, apie tai, kad „aborto liekanos“, kurios yra vakcinose, yra visiška nesąmonė, melas ir yra žalinga šių dienų COVID-19 viruso kontekste. Dalis žodžių, paskelbiant informaciją, buvo pabraukta, nes jis norėjo akcentuoti informaciją, kuri yra neteisinga ir melaginga.
Kaip dėstoma bylos medžiagoje, atsakovas ieškovę laiko viešu asmeniu, kadangi ji yra nuomonės formuotoja. Tai yra jauna profesija – nuomonės formuotojas, o ieškovė turi daug sekėjų savo socialinėje paskyroje, ji yra laidos vedėja, todėl plačiai skelbia informaciją visuomenei.
Dėl atvaizdo naudojimo, pažymėjo, kad nuomonės formuotojas yra toks žmogus, kuris gali labai greitai susisiekti ir informuoti visuomenę, t. y. savo sekėjus.
Nurodė, jog jis tik kritikavo jos publikaciją, panaudodamas ieškovės atvaizdą, kadangi ieškovė yra plačiai žinoma visuomenėje, veda televizijos laidą, o pagal Europos Sąjungos autorinių teisių įstatymą yra leidžiama naudoti laidos atvaizdą.
G.Gurevičiūtė yra plačiai žinoma visuomenėje, veda televizijos laidą, o pagal ES autorinių teisių įstatymą yra leidžiama naudoti laidos atvaizdą.
Nurodė, kad pats socialinis tinklas „Instagram“ turi labai daug privatumo funkcijų, pvz. asmeninė paskyra gali būti padaryta privati, taip pat galima nustatymuose pažymėti, jog negalima naudoti paskelbtą istoriją. Todėl atsakovas nesutinka, kad jam būtų atimta teisė naudoti atsakovės atvaizdą. Atsakovas prašė atmesti ieškinį ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas tiesiogiai nepavadino ieškovės „aborto liekana“, o tiesiog informavo savo sekėjus, pasidalindamas ieškovės paskleista publikaciją apie laidą, kurioje buvo skleidžiama melaginga ir neteisinga informacija.
Kadangi ieškovė yra plačiai žinomas asmuo, jos nuolatinė veikla turi poveikį visuomenei, todėl atsakovas nesutinka, jog ieškovė nėra viešas asmuo, priešingai – ji yra viešas asmuo. Ieškovė skleisdama neteisinga informaciją apie skiepus, daro žalą plačiajai visuomenei COVID-19 viruso kontekste.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovė yra viešas asmuo, nes jos visuomeninė padėtis, viešai skleidžiama informacija yra plačiai vartojama ir viešai skleidžiama. Ieškovė atitinka visus viešo asmens kriterijus. Ieškovė turi didelį kiekį sekėjų savo „Instagram“ puslapyje, jos vykdoma veikla, įrašai sulaukia daug dėmesio socialinėje erdvėje.
