Dar 2018 metų birželį D.Redikas pripažintas kaltu dėl vagysčių iš savo buvusios gyvenimo draugės, šiuo metu Londone gyvenančio modelio A.Valentaitės. Teismas suskaičiavo, kad pavogtų brangenybių ir kito turto vertė – 89,5 tūkst. eurų.
Pats D.Redikas nuotoliniu būdu surengtame teismo posėdyje nedalyvavo. Šiuo metu jis gyvena ir dirba užsienyje – žaidžia trečioje Prancūzijos lygoje krepšinį Kaizersbergo „Ammerscwihr“ klube.
„Atvykti į Lietuvą jis neturėjo galimybės, nes atvykus vis tiek būtų reikalinga izoliacija. O nuotoliniu būdu neturi galimybės dalyvauti dėl prasto interneto ryšio“, – paaiškino jo advokatas Viktoras Gecas.
Probacijos tarnybos atstovė Inga Čepienė nurodė, kad D.Redikui nuo 2018 m. buvo skirti įpareigojimai dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nesilankyti ten, kur žaidžiami azartiniai žaidimai, neišvykti iš gyvenamosios vietos ir per 3 metus atlyginti padarytą žalą.
„Jis netinkamai vykdė įpareigojimus, neatlygino žalos iki nurodyto termino. Pernai liepą buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas suteikė dar vieną galimybę, buvo paskirta papildoma baudžiamojo priemonė, iki 2021 m. sausio 1 dienos visiškai atlyginti turtinę ir neturtinę žalą“, – sakė I.Čepienė.
Visgi įpareigojimų D.Redikas neįvykdė. Nuo tada, kai teismas jam suteikė paskutinę progą, jis A.Valentaitei grąžino tik nedidelę dalį sumos – 4800 eurų.
„Todėl jis neįvykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, todėl atsižvelgiant į tai, probacijos tarnyba siūlo D.Redikui panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą“, – teisme kalbėjo Probacijos tarnybos atstovė.
Kaip paaiškino D.Rediko gynėjas V.Gecas, pats krepšininkas prašė likti laisvėje, toliau dirbti ir stengtis pagal galimybės atlyginti žalą.
„Bet probacija apsisprendė eiti kitu keliu“, – sakė advokatas. Jis užsiminė, kad šiuo metu Prancūzijoje krepšinis sustojęs dėl pandemijos, todėl ir atlyginimo D.Redikas negauna.
Išklausęs visas pozicijas teikimą nagrinėjantis teisėjas Ramūnas Keidūnas nusprendė, kad D.Rediko likimo negali spręsti neišklausęs jo paties pozicijos. Todėl nuspręsta padaryti pertrauką nagrinėjime ir sulaukti, kol jis pats galės fiziškai arba virtualiai prisistatyti į teismą.
Skundėsi sunkiai pragyvenantis
15min jau anksčiau rašė, kad 2018 metų rugsėjį D.Redikas persikėlė į Kiprą, kur prisijungė prie Limasolio „Apollon“ komandos.
Nors aikštelėje krepšininkas buvo rezultatyvus, jis pats tikino, kad tai turtų jam neatnešė.
„Ten buvo pastovūs algų vėlavimai, jie man sumokėjo tik dalį atlyginimo, aš ten pragyvent negalėjau, vėluoja mokėt, žaidi iš idėjos“, – situaciją žaidžiant krepšinį Kipre apibūdino D.Redikas.
Jis tvirtino, kad buvo susitaupęs šiek tiek pinigų ir nuoširdžiai tikėjosi grąžinti nors dalį pinigų A.Valentaitei, tačiau susidūręs su finansiniais sunkumais Kipre, to padaryti negalėjo.
Praėjusių metų rugpjūčio 12 dieną vykusiame teismo posėdyje prokuroras Armandas Vainauskas pasiteiravo, kiek apytiksliai žaisdamas Kipre uždirbo krepšininkas. D.Redikas po pakartotinių raginimų atskleidė savo atlyginimą.
„4 tūkst. eurų už 6 mėnesius? – išgirdęs atsakymą nusistebėjo prokuroras, tačiau vis tiek nesuprato, kodėl nukentėjusiajai iki šiol neatlyginta nei kiek. – Gali juk per mėnesį 100–150 eurų pervesti. Pagal galimybes. Juk jūs visą laiką vienaip ar kitaip dirbote. Kodėl, Redikai, kodėl nėra šito padaryta?“
„Sunki mano ekonominė padėtis“, – atsakė krepšininkas.
„Dvejus metus? Jūs suprantate, kad tai ne pasiaiškinimas. Jei vieno darbo mažai, reikia susirasti antrą“, – atkirto prokuroras.
Tiesa, D.Rediko teigimu, jam Kipre buvo atsiskaitoma ir natūra: klubas suteikė stogą virš galvos ir maitinimą.
Tąkart teismas, išklausęs krepšininko paaiškinimus, suteikė jam paskutinė šansą – žalą atlyginti jis privalėjo iki 2021 m. sausio 1 dienos. Pats D.Redikas ir jo gynėjas prašė ilgesnio termino, bent jau iki šių metų birželio.
Tačiau teismo vertinimu, toks terminas pažeistų nukentėjusiosios interesus.
„Nuosprendis, kuriuo nuteistajam priteista atlyginti nukentėjusiajai padaryta žalą, įsiteisėjo dar 2018 m. birželio 22 d., tai yra gerokai ankščiau nei kilo visuotinė pandemijos grėsmė, tačiau, teismo vertinimu, nuteistasis jokių pastangų bent jau pradėti vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atsiskaityti su nukentėjusiąją nerodė, jokių realių veiksmų nevykdė, – dėstoma teismo nutartyje. – Be to, teismui nepateikė jokių duomenų apie nuteistojo vardu nuosavybės teisėmis valdomą turtą, ketinimą vykdyti ne tik su profesionaliu krepšiniu susijusią veiklą, kas tikėtina leistų jam laiku įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.“
