Vėl kaltinimai dėl skolų Mios vyrui: „Jis pasirašęs 30 000 eurų vekselį – tai tik pažadai ir melas“

Ši nauja istorija, dėl kurios aplinkybių N.Antanavičiui gali tekti aiškintis ne tik su buvusiais verslo partneriais, bet ir teisėsauga, yra susijusi su statybų projektais Palangoje.

Į 15min kreipėsi Mios vyro buvusiu verslo partneriu prisistatęs statybų įmonės vadovas (bendrovė ir pavardė redakcijai žinoma – aut. past.), kuris tvirtina įžvelgęs piktybišką N.Antanavičiaus nenorą grąžinti skolas. Iš jų jau susikaupė solidi suma.

„Šiuo metu jis asmeniškai yra pasirašęs vekselių apie 30 000 eurų sumai. Jis žada, kad atiduos automobilį, paskolą paims mama, brolis ir taip toliau. Bet jokių iniciatyvų nerodo, tik pažadai ir melas“, – teigė 15min pašnekovas.

Panašioje istorijoje buvo išteisintas

15min primena, kad neseniai N.Antanavičius tarsi ant balto žirgo išjojo iš vieno teismo proceso, kuriame irgi buvo kaltinamas dėl finansinių reikalų, sukčiavimo.

Nors kaltinimus byloje palaikė ne tik nukentėjusysis, bet ir prokuratūra, dviejų instancijų teismai N.Antanavičių pripažino nesukčiavusiu.

Remdamasis šia pergale teisme, Mios vyro advokatas iš anksto įspėja, kad naujos jo klientui pareikštos finansinės pretenzijos vargu ar būtų pripažintos nusikaltimų padariniais. Pasak teisininko Vytauto Sirvydžio, baudžiamųjų bylų neturi būti, kai kalbama apie įprastus, nors ir nesusiklosčius ūkinius-verslo reikalus. Tokie dalykai, advokato supratimu, turi būti sprendžiami civiline tvarka.

Daugiau dėmesio Miai – daugiau bėdų versle?

Tačiau 15min kalbintas statybų verslininkas linkęs manyti, kad jo minimu atveju N.Antanavičiaus elgesys galėtų būti įvertintas per Baudžiamojo kodekso prizmę.

„Nerijų asmeniškai pažįstu apie penkerius metus. Bendraudavome su juo nedaug – išskirtinai tik verslo reikalais, užsiimdami statybomis. Kartas jis pasiskolindavo pinigų, kuriuos vėliau atiduodavo“, – kaip N.Antanavičius įgijo jo pasitikėjimą, 15min pasakojo nukentėjusiu nuo jo dabar besijaučiantis vyras.

Pasak statybų verslininko, visi nesklandumai ir įtampa prasidėjo, kai Nerijus pradėjo draugauti su garsia dainininke. O tai buvo iš esmės vieši santykiai – apie Mios ir naujojo širdies draugo gyvenimą nuolat skelbė žiniasklaida.

„Pasiskolinamų pinigų sumos vis didėjo, o jų gražinimo terminai – vis ilgėjo. Kartą jis pasiskolino iškart 30 000 litų, kuriuos turėjo grąžinti po mėnesio. Deja, nepavyko. Paklaustas, dėl to taip vyksta, jis teisinosi, kad su juo pačiu neatsiskaito partneris. Tačiau skaitydamas portalus sužinojau, kad jis nupirko žiedą su briliantu savo naujai draugei, be to, iškėlė romantišką vakarienę pajūryje, padovanojo didžiulę puokštę rožių. Po mėnesio pinigų iš jo nebuvo, bet paprašė dar paskolinti, nes esą jo verslo partneriai ir toliau neatsiskaito. Tiesa, tąkart pinigų jis negavo“, – toliau pasakojo verslininkas.

„Youtube“ stop kadras/Mios ir Nerijaus Antanavičiaus sužadėtuvės

„Tai nėra taip“, – N.Antanavičius kategoriškai atmetė kaltinimus, kad neva pasisavintus pinigus jis išleido pramogoms ir savireklamai.

Jo teigimu, praėjus dar mėnesiui pavyko finansinę problemą išspręsti savo jėgomis.

„Mano iniciatyva buvo sudaryta trišalė statybos sutartis ir pinigus už darbus užsakovai pervedė ne Nerijaus įmonei, o mums. Po šitų įvykių bendrauti nenustojome, bet pinigus už statybos darbus imdavome į priekį.

2017 metais jis pradėjo intensyviai domėtis, ar neturime įmonės kuri turi galimybę atsiskaityti per bankinį terminalą. Įtarę kažką negero, atsisakėme bendradarbiauti. Po mėnesio jis su draugais buvo sulaikytas už finansines machinacijas, jam iškelta byla Klaipėdoje“, – šiuo metu uostamiestyje dar vykstantį baudžiamąjį procesą paminėjo 15min pašnekovas.

Verslininko teigimu, 2017 m. rudenį Mios vyras vėl kreipėsi į jį su netikėtu prašymu. „Nerijus prašė įdarbinti jį į mūsų įmonę, nes jam reikėjo įrodymų teismui, kad oficialiai dirba. Įdarbinome. Po to pasakė, kad turi užsakymą Palangoje statybos darbams. Surinko savo darbuotojų komandą su kuria gali atlikti tuos darbus. Tik viena problema – neturi įmonės, su kuria galėtų dirbti. Sutarėme, kad sutartį pasirašysime mes, o jo rastus darbuotojus įdarbinsime savo įmonėje ir baigę darbus kažkokią pelno dalį išmokėsime Nerijui. Darbai prasidėjo, atsiskaitymai vyko pavedimais, jokių įtarimų.

Nerijus ėmė prašyti grynų pinigų atsiskaitymams su darbuotojais, išmokėjome per mėnesį 20 000 eurų. Paaiškėjo, kad pinigų jis niekam nesumokėjo.

Bet po poros savaičių Nerijus ėmė prašyti grynų pinigų atsiskaitymams su darbuotojais, išmokėjome per mėnesį 20 000 eurų“, – pasakojo nukentėjusysis. Įmonė turi kasos išlaidų orderius, pasirašytus N.Antanavičiaus.

„Paaiškėjo, kad pinigų jis niekam nesumokėjo, juos pasisavino. Kadangi iššvaistė įmonės lėšas – buvo atleistas. O įmones, kurias buvo nusamdęs subrangovais, irgi apgavo. Turime visų įmonių pavadinimus ir kontaktus“, – apibendrino 15min pašnekovas.

Advokatas: baudžiamosios bylos neturėtų būti

„Aš sąžiningai sakau: perspektyvos – nekokios, sprendžiant iš situacijos, kurios vaizdą jūs nupaišėte“, – 15min pareiškė N.Antanavičiaus advokatas V.Sirvydis.

Teisininko teigimu, N.Antanavičiaus išteisinimas byloje, kurioje pretenzijas dėl 13 tūkst. eurų jam buvo pareiškęs vilnietis Zbignevas Ružickas, buvo tai, „ko ir tikėtasi.“

Paklaustas apie naująją 30 000 eurų skolą, advokatas atsakė taip: „Šios situacijos aš neišspręsiu, bet jūs tikriausiai puikiai jaučiate suvokiate takoskyrą. Jei yra minimas žodis vekselis, tai reikėtų suprasti paprastą dalyką. Vekselis pakeičia anksčiau buvusią kažkokią civilinę prievolę naujo reikalavimo pagrindu. Jei pinigai nėra mokami – tas vekselis tikriausiai perduotas antstolio vykdymui. Tai apie kokią baudžiamąją atsakomybę galima kalbėti? O jei vekselis net neperduotas vykdymui – iš viso nėra apie ką kalbėti. Dėl to ir jau įvykusioje byloje mano pozicija nuo pat pradžių buvo labai paprasta: tai civiliniai teisiniai santykiai. Aš nuo pat pradžių nesupratau, kaip apskritai tokia byla papuolė į teismą“, – kalbėjo advokatas V.Sirvydis.

Teisininkas teigė puikiai suprantantis paprastus žmones ar verslininkus, kurie jaučiasi nusivylę ar nepatenkinti dėl tam tikrų civilinių dalykų. „Bet tai prokuroro problema, kad tokius reikalus bandoma spręsti su Baudžiamojo kodekso pagalba“, – tvirtino advokatas.

Čia yra baudžiamoji teisė, o ne religinės bendruomenės susibūrimas, kur mes galime pirščiuku pamojuoti, kaip negerai žmogus elgiasi.

Teisininkas sukritikavo apeliacinį procesą, kuris vyko išteisinto jo kliento byloje. „Apeliavo net ne nukentėjusysis, o prokuratūra. Ir jie atsivedė į teismą Antanavičiaus vaikų mamą, kuri paliudijo, koks jis blogas ir ką jis blogai daro. Palaukite. Gerbiamieji – neįdomu! Čia yra baudžiamoji teisė, o ne religinės bendruomenės susibūrimas, kur mes galime pirščiuku pamojuoti, kaip negerai žmogus elgiasi. Čia baudžiamoji teisė – pati griežčiausia atsakomybės rūšis!“, – emocingai aiškino patyręs teisininkas.

Jis pakartojo esmines nuostatas: baudžiamoji teisė nėra sugalvota vykdomosioms byloms paspartint ar nesiklostantiems santykiams tarp verslininkų sureguliuoti.

„Jaučiate skirtumą, kai pas močiutę ateina aferistės, kurios prisistato socialinėmis darbuotojomis ir išvilioja pinigus, teigdamos, kad reikia patikrinti kupiūras? Ir kita situacija, kuomet bendrauja verslininkas, ir kitas, kuris tikriausiai save irgi pozicionuoja kaip verslininką?“ – vaizdžiai skirtumą tarp sąmoningo sukčiavimo ir nesusiklosčiusių atsiskaitymų versle aiškino advokatas.

Užmegzdamas komercinius santykius su tokiu asmeniu, tas verslininkas turėjo būti ypatingai budrus, – įsitikinęs Mios vyro advokatas.

Pasak V.Sirvydžio, natūralu, kad verslininkai patys priima rizikingus sprendimus ir jie turi jaustis už juos atsakingi.

V.Sirvydis tiesiai šviesiai pareiškė, kad jo ginamojo įvaizdis žiniasklaidoje pastaruoju metu tikrai nebuvo teigiamas. „Todėl užmegzdamas kažkokius ūkinius komercinius santykius su tokiu asmeniu, tas verslininkas turėjo būti ypatingai budrus“, – įsitikinęs advokatas.

N.Antanavičius: „Rašyti jums nėra ką“

„Ten tikrai yra mūsų civiliniai santykiai. O rašyti jums tikrai nėra apie ką. Juolab kad tie vekseliai yra net neterminuoti“, – tik tiek lakoniškai pakomentavo savo advokatui paantrinęs N.Antanavičius.

Paklaustas apie kaltinimus, kad galimai pasisavintas lėšas jis išleido pramogoms ir viešumui, N.Antanavičius atsakė irgi trumpai drūtai: „Tai nėra taip.“