Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą dėl informacijos pripažinimo tikrovės neatitinkančia, garbę bei orumą žeminančia ir tokios informacijos paneigimo.
Bylą narpliojęs teisėjas Gintaras Pašvenskas trečiadienio pavakarę paskelbė, kad ieškovo Vladimiro Romanovo pretenzijos atsakovei, televizijos kanalą TV3 valdančiai bendrovei „Tele-3“ yra nepagrįstos.
Kaip žinoma, trečiuoju asmeniu į šią bylą buvo įtraukta ir garsi žurnalistė Rūta Grinevičiūtė-Janutienė, dėl kurios vestos laidos „Paskutinė instancija“ V.Romanovas būtent ir reiškė pretenzijas.
2011 m. gruodžio 8 dieną R.Grinevičiūtės-Janutienės vestoje „Paskutinėje instancijoje“ buvo pasakojama apie sandorius, susijusius su TV kanalo „Sport1“ įsigijimu.
 |
| Vladimiras Romanovas |
Pagal rodytą schemą, pinigai už pirkinį tiesiog „suvaikščiojo ratu“, o kanalas „Sport1“ tiesiog buvo perkeltas iš „vienos V.Romanovo kišenės į kitą“.
Pirmojo interviu metu V.Romanovas faktiškai atsisakė bendrauti su laidos kūrėjais, tačiau netrukus pats pakvietė R.Grinevičiūtę-Janutienę ir gana smulkiai viską pakomentavo.
Ieškovui teisme atstovaujanti advokatė Rūta Didikė aiškino, kad minėta „Paskutinė instancija“ susidėjo iš dviejų dalių.
Pirmojoje buvo pasakojama apie „Snoro“ vadovus, po šio banko nacionalizavimo atsidūrusius Londone.
Antrojoje reportažo dalyje pasakota apie V.Romanovą.
Teisininkės teigimu, žiūrovams buvo tarsi peršama mintis, kad Ūkio banke pinigai vaikšto panašiai kaip bankrutavusiame „Snore“.
Advokatė priminė, kad 2011 m. gruodžio mėnuo buvo pats skandalingos „Snoro“ ir jo vadovų istorijos įkarštis.
„Akivaizdu, kad nė vienas žmogus nebūtų laimingas, lyginamas su tais asmenimis“, – argumentavo V.Romanovo advokatė.
Ji pabrėžė, kad nurodę „panašumą“ tarp pinigų judėjimo „Snore“ ir Ūkio banke, laidos kūrėjai nesuteikė žiūrovams galimybės to palyginimo pamatyti.
„Sulyginimas su „Snoru“ tą laidą padaro akivaizdžiai neigiamą“, – akcentavo advokatė R.Didikė.
Atstovė stebėjosi, kodėl žurnalistai visus nuopelnus dėl Ūkio banko reikalų suteikė vienam V.Romanovui: „Jis nėra vienintelis akcininkas, o tik vienas iš pagrindinių akcininkų.“
Neprašo paneigti schemos turinio
Savo ruožtu atsakovo atstovas advokatas Žygimantas Pacevičius svarstė, kad visiško teisinio tikslumo iš žurnalistų reikalauti negalima: „Jei žiūrėsime taip formaliai, nebus nei žurnalistikos, nei demokratijos.“
Teisininkas atkreipė dėmesį, kad ieškovas pateikė teismui duomenis, jog krito jo banko akcijų kaina.
Jei taip yra, tai nukentėjo bankas, o ne asmeniškai V.Romanovas – advokatas svarstė, ar apskritai tinkamas šioje byloje ieškovas.
Kanalo TV3 atstovas atkreipė teismo dėmesį ir į tai, kad ieškovas konkrečiai tos informacijos, kuri sudaro schemos turinį, net neprašo paneigti kaip neatitinkančios tikrovės.
„Buvo visuomenės interesas diskutuoti apie tai, ar viskas gerai su mūsų bankais. Nes vieną banką valstybė nacionalizavo“, – Ž.Pacevičius aiškino apie tai, kuo visuomeniškai reikšminga buvo 2011 m. gruodžio 8 dieną per TV3 rodyta R.Grinevičiūtės-Janutienės laida.
Advokatas dar pridūrė: „Iš žurnalisto negalima reikalauti sausos kalbos, be epitetų ir palyginimų.“
„Prašyčiau teismo negrįžti į cenzūros laikus. Ponas Romanovas nėra tas cenzorius, ir ačiū Dievui!“, – skambia nata savo kalbą teisme užbaigė TV3 advokatas Ž.Pacevičius.
Teisme žiūrėjo laidos įrašą
Paskutinio posėdžio metu teisme buvo peržiūrėtas minėtos „Paskutinės instancijos“ vaizdo įrašas.
„Na va, gerai, nors galima prisiminti, kaip Raimondas Baranauskas atrodo“, – šmaikštavo teisėjas G.Pašvenskas.
„Akivaizdus sugretinimas, privedimas, pritempimas ir yra esmė, dėl ko nepatenkintas mano klientas“, – kartojo advokatė R.Didikė.
Toliau laidoje buvo rodoma, kaip žurnalistė bendrauja su V.Romanovu. „Jūs padarėte schemą savo galvoje ir norite man ją įtalpinti?“ – milijonierius R.Grinevičiūtės-Janutienės klausė, ar tai yra jos fantazijos.
„Nėra informacijos ar duomenų, dėl ko reikėtų tuo banku nepasitikėti. Šiaulių bankas ar Medicinos bankas irgi yra lietuviški bankai, kaip ir Ūkio bankas,“ – teigė Ūkio banko akcininko advokatė.
Pasiklausęs oponentės pamąstymų, TV3 advokatas konstatavo, kad „bėda susideda iš dviejų dalykų“: to, kad buvo palyginta su „Snoru“, ir to, ką pasakė pats ponas Romanovas.
„Iš esmės mus kaltina tuo, ką pats ieškovas pasakė. Ir kad mes pridėjome tą „Snoro“ kontekstą. Bet, mano supratimu, tas kontekstas yra pateisinamas“, – pareiškė Ž.Pacevičius.
Panašiai ankstesniame posėdyje buvo pareiškusi ir laidos vedėja R.Grinevičiūtė-Janutienė: „Jis patvirtino viską nuo A iki Z ir dabar reikalauja paneigti pats save. Ta laida iš tikrųjų yra jo interviu. Kodėl aš arba TV3 turi paneigti tai, ką pasakė Romanovas? Jeigu jis man melavo, tegul ateina ir pasako, kad šmeižė save.“
Sakydama baigiamąją kalbą ieškovo advokatė R.Didikė teigė, kad TV3 laida buvo neobjektyvi, todėl prašė V.Romanovo ieškinį tenkinti. Beje, milijonierius neprašė priteisti jam jokių pinigų, tik norėjo informacijos paneigimo ir atsiprašymo.
Savo ruožtu Ž.Pacevičius oponavo, kad ieškovo kaltinimai yra „labai nerimti“, nenurodoma, kaip konkrečiai pasireiškė tas neobjektyvumas.
„Prašyčiau teismo negrįžti į cenzūros laikus. Ponas Romanovas nėra tas cenzorius, ir ačiū Dievui!“, – skambia nata savo kalbą užbaigė TV3 samdytas advokatas.
Šiandienis teisėjo G.Pašvensko sprendimas dar neįsiteisėjo, ieškovas V.Romanovas ir jo advokatai per mėnesį gali teikti apeliacinį skundą aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismui.
