Žinomas atlikėjas ir verslininkas Vytautas Medineckas-Ironvytas ketvirtadienį po pietų buvo priverstas apsilankyti sostinės teisme.
Įžymybė kartu su kitu kaltinamuoju Viktoru Rudenka yra teisiamas baudžiamojoje byloje dėl fizinio skausmo sukėlimo (inkriminuojama V.Rudenkai) ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo (tuo kaltinamas V.Medineckas). Kalbant tiesiai šviesiai – Ironvytas teisiamas už spyrį kitam vyrui į tarpukojį.
Vyriškas susirėmimas vyko 2019 m. liepos 8 d. Vilniuje, viešoje vietoje, prie Ironvyto valdomos parduotuvės. Konflikto metu nukentėjusiajam buvo sulaužytas žandikaulis.
Ironvytas kaltę visada neigė, maža to, jis teigė „nusileisti nesiruošiantis.“ Teisiamasis tvirtina, kad trenkė ne jis, o jo brolis, jis esą tik stūmė nukentėjusįjį, norėdamas nutraukti fizinį susirėmimą tarp jo ir kito kaltinamojo Viktoro (pastarasis irgi nutarė įsitraukti į konfliktą, santykių aiškinimąsi). V.Medineckas-Ironvytas mano, kad tiesiog bandoma jį persekioti, siekiant pasipelnyti iš jo prisiteisiant 2 500 eurų kompensaciją (dar 500 eurų kompensacijos nukentėjusysis prašo iš kito teisiamojo).
Nukentėjusysis ieškinį motyvuoja tuo, kad po užpuolimo patyrė depresiją ir pažeminimą, kelis mėnesius buvo nedarbingas.
Kita vertus, V.Medineckas kartoja pats patiriantis nuostolių, be to, turi problemų baudžiamojo persekiojimo metu negalėdamas išvykti, todėl svarsto netgi pats reikalauti žalos atlyginimo.
Ketvirtadienį 14 val. teisme sulaukta liudytojo T.Medinecko, kuris buvo pasirengęs papasakoti, kas jam žinoma šioje byloje.
„Iš matymo pažįstamas, šalia esančios aludės lankytojas. Visada pasisveikindavome, feisbuke pasikeisdavome kažkokia informacija“, – taip nukentėjusįjį šioje byloje apibūdino liudytojas.
Anot T.Medinecko, jo ir brolio parduotuvėje, esančioje prie minėtos aludės, kur prekiaujama maisto papildais, tuo metu buvo aptarnaujamas klientas. Staiga į patalpas įsiveržė nukentėjusysis – Marius. Vyriškis, anot liudytojo, ėmė reikšti klientui pretenzijas dėl to, kaip pastarasis prie parduotuvės pastatė savo automobilį.
Pardavėjas T.Medineckas paprašė leisti klientui atsiskaityti, ramino Marių, kad mašina netrukus bus patraukta. Tačiau nukentėjusysis, anot liudytojo, reikalavo automobilį patraukti ne vėliau, o tučtuojau.
Marius išėjo, o už prekes sumokėjęs klientas netrukus išėjo į lauką, ėjo prie mašinos. Pakeliui dar apsižodžiavo su Mariumi, bet galiausiai sėdo prie vairo ir išvažiavo. Netrukus prie parduotuvės ir baro grįžo V.Medineckas. Tarp brolių ir Mariaus vėl kilo diskusija, peraugusi ir į fizinius veiksmus.
Anot liudytojo T.Medinecko, jis laikė rankoje mobilųjį, o Marius jam trenkė per ranką ir telefonas iškrito ant žemės. Tadas lenkėsi aparato pakelti, o brolis, liudytojo T.Medinecko žodžiais tariant, tiesiog atitvėrė jį nuo Mariaus, kad pastarasis nesugalvotų smogti pasilenkusiam žmogui. Mat broliai buvo girdėję, kad Marius yra įvaldęs karate, buvo dirbęs apsaugininku.
Liudytojas teigė nematęs, kad Mariaus atžvilgiu buvo smurtaujama. Taip pat jis svarstė, kad kitas kaltinamasis – V.Rudenka, taip pat nemušė nukentėjusiojo, vien dėl to, kad fiziškai tuo metu buvo atokiau nuo susistumdymo vietos.
Jei niekas nukentėjusio nemušė, kada jis nukentėjo, kas jam spyrė į tarpukojį, sulaužė žandikaulį?
Anot T.Medinecko, jis to neįsivaizduoja, mano, kad konfliktas vyko trumpai ir neagresyviai, o kitos konflikto fazės tiesiog nebebuvo. Vėliau staiga atvažiavo policija, pareigūnai ėmė klausinėti, ar bus taikomasi, ar bus rašomi pareiškimai.
Konsultantas stebėjo per vitriną
Ketvirtadienį teisme liudytoju buvo apklaustas parduotuvės pardavėjas-konsultantas Audrius S.
„Nukentėjusysis ateidavo į mūsų parduotuvę, pirkdavo kai ko sūnui. Būtent tą dieną, kai įvyko konfliktas, aš dirbau pilną darbo dieną. Marius buvo atėjęs pirmoje dienos pusėje, buvo draugiškai nusiteikęs, sakė, kad ateis pirmadienį apsipirkti, nes ketina pradėti sportuoti.
Kitą kartą atėjo nedraugiškai nusiteikęs, reiškė pretenzijas dėl blogai pastatyto kliento automobilio. Marius buvo išprašytas, pasakėme, kad nekeltų čia bangų“, – pasakojo pardavėjas.
Gintaras neagresyvus žmogus, jis tiesiog sėdo į automobilį ir išvažiavo.
Liudytojas dar pridūrė: „Lauke Marius su klientu dar apsižodžiavo, Marius jį sekė iki pat automobilio durelių. Bet Gintaras neagresyvus žmogus, jis tiesiog sėdo į automobilį ir išvažiavo.“
Pardavėjas Audrius karštesnę įvykio fazę teigė matęs būdamas už prekystalio, per parduotuvės vitriną. Apie susistumdymą jis papasakojo beveik analogiškai, kaip jo kolega, liudytojas T.Medineckas. Anot Audriaus S., Tadas tik laikė ranką, kad Marius nesmogtų Viktorui, o nukentėjusiam trenkus per ranką, Tadui ant žemės iškrito telefonas. Po to, anot Audriaus, jau Ironvytas stojo tarp nukentėjusiojo ir Tado, kad Marius nesmogtų jo broliui.
Dvejojo, ar kviesti greitąją pagalbą
Posėdžio metu buvo perklausytas ir garso įrašas, kaip nukentėjusysis Marius skambino numeriu 112 į Bendrąjį pagalbos centrą: sakė buvęs užpultas ir prašė atsiųsti į įvykio Rinktinės gatvėje sostinėje patrulių ekipažą.
„Medikų nereikia?“, – kelis sykius teiravosi operatorius.
„Dar nežinau“, – būtent taip abu kartus atsakė skambinusysis.
„Reiškia, nereikia“, – nukirto BPC darbuotojas, užtikrinęs, kad policija atvažiuos.
Balsus girdėjo, smūgių nematė
Dar viena ketvirtadienį teisme apklausta liudytoja – šalia papildų parduotuvės esančio alubario lankytoja Julija M.
„Pažįstu nukentėjusįjį, kartais susitikę bare pakalbame apie kasdienius dalykus. O kaltinamąjį irgi žinau, jis dirba parduotuvėje šalia“, – savo vaidmenį pristatė vilnietė.
„Buvau baro viduje, mačiau, kad lauke vyko konfliktas. Marius stovėjo nugara į mane. Iš pradžių viskas vyko labiau priešais parduotuvę, bet vėliau pasislinko arčiau baro“, – pasakojo Julija M.
Ji minėjo, kad balsus dalinai girdėjo net per stiklą. „Mačiau, kad buvo pakeltos rankos. Bet kad būtų trenkta, tai negaliu pasakyti. Nenoriu meluoti, tiksliai neprisimenu,“ – liudijo jauna moteris.
Jau vėliau ji sakė iš Mariaus išgirdusi, kad jis nukentėjo, buvo sumuštas.
Atsistojau tarp jų, kad neįvyktų nieko baisaus. Sakiau jiems, vyrukai, nedurniuokit.
„Įvykio sūkuryje atsidūriau paskutinis – kai išėjau iš baro. Vyrukų buvo daug, kiek, negaliu pasakyti. Tarp jų buvo Marius, Vytas, jo brolis Tadas. Aš atsistojau tarp jų, kad neįvyktų nieko baisaus. Sakiau jiems, vyrukai, nedurniuokit, tuo ir pasibaigė viskas“, – pasakojo dar vienas liudytojas Sigitas Ū.
Posėdyje buvo perklausytas ir ikiteisminio metu atliktos jo, kaip liudytojo, apklausos garso įrašas.
„Galėjau ir aš senelis, kvailys, gauti per ausį. Žinot juk tą dabartinį jaunimą, vikrų“, – tokie Sigito žodžiai užfiksuoti įraše. Vyras kartojo nieko itin reikšmingo papasakoti negalintis, nes konfliktą matė ne nuo pradžių. Konkretaus smurto jis irgi nematė, tik žino, kad nukentėjusysis Marius jau vėliau (maždaug po savaitės) skundėsi dėl žandikaulio lūžio. „Jis klausė mūsų visų, ar galėsim paliudyti, bet jam atsakiau, kad juk nieko nemačiau“, – tokios pozicijos laikosi liudytojas.
Liudytojas: buvo ir smūgis „akivaizdžiai į galvą“
Vis dėlto teisme atsirado vienas liudytojas, teigęs matęs smūgį nukentėjusiajam į veidą. Tuo metu apie spyrį jo atsakymas buvo neigiamas: „Ne, nemačiau.“
Paprašytas patikslinti, kas smūgiavo ir kur smūgis kliuvo, liudytojas konkretumo nepridėjo: „Mačiau tik ranką ir smūgį, bet kieno ranka ir kur tiksliai pataikė, ar į nosį, ar į žandą, nepasakysiu. Vienas smūgis buvo į ranką, o kitas – akivaizdžiai į galvą.“
Procese šeimininkaujanti teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė pavakarę paskelbė, kad byloje dar yra nemažai neapklaustų liudytojų, svarstyme paskelbta pertrauka iki pirmadienio.
