Šios istorijos pradžia – 2014 metų liepos 1-oji. Vėlų tos dienos vakarą, pažiūrėjęs futbolo varžybas, 22-ejų metų studentas Augustinas Žemaitis žingsniavo namo, kai iš tamsos išgirdo šūksnį: „Stok!“.
Išsigandęs vaikinas puolė bėgti ir tik pasiekęs labiau apšviestą vietą pastebėjo, kad jį vejasi policininkas, sustojo ir iškėlė rankas į viršų.
Pareigūnas pribėgo, užlaužė ranką ir, pargriovęs vaikiną ant žemės, pradėjo jį mušti: „Ko bėgi?“
Už atsakymą „Galvojau, kad plėšikas“ – gavo papildomų smūgių. Smūgiuota daug sykių: į žandikaulį, kairę ausį, po kelis kartus – į dešinį šoną ties kepenų sritimi ir per šonkaulius, kelis kartus kumščiu smogta į galvos sritį, vėl į šoną.
Vėliau ekspertai nustatė, kad vaikinui sulaikymo metu padaryti mažiausiai 22 trauminiai poveikiai. Tačiau anot Lietuvos teismų – tai normali sulaikymo pasekmė, o ne perteklinis smurtas.
Sulaikant vaikiną, ant žemės nukrito jo akiniai, be kurių jis beveik nemato. A.Žemaičiui paprašius juos paduoti, policininkas pašvietė į akinius žibintuvėliu, užmynęs ant jų sulaužė ir paliko gulėti ant žemės.
A.Žemaitis nuvestas prie tarnybinio automobilio, kur jo buvo klausiama, kas jį sumušė. Atsakius, jog policininkas, grasinančiu tonu buvo perklausta „Kas tave sumušė?“, o galų gale gavus atsakymą – „Nugriuvau“, jį įgrūdo į mašiną šalia kito sulaikyto jaunuolio.
Tik vėliau paaiškėjo, kad įvyko klaida. Pareigūnai tuo metu ieškojo keturių iš avarijos vietos pasprukusių vyrų, o A.Žemaitis tiesiog atsidūrė ne vietoje ir ne laiku.
Antausis Strasbūre
Pirmosios instancijos teismas pareigūną Audrių Ulozą už šį sulaikymą nuteisė dėl piktnaudžiavimo ir įgaliojimų viršijimo. Tačiau tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek LAT teisėjų požiūriu, jokio nusikaltimo pareigūnas nepadarė.
Tuomet A.Žemaitis kreipėsi į EŽTT, kur triumfavo – jam priteista 16 tūkst. eurų, o Strasbūro teisėjai rado esminių pažeidimų šioje byloje.
Atkreiptas dėmesys, kad visų pareigūnų tarnybinius pranešimus apie sulaikymą surašė pats A.Ulozas, o vėliau jais remtasi kaip įrodymais.
Be to, nebuvo rinkti reikšmingi įrodymai, nesiaiškintos svarbios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės.
Po šių Strasbūro išvadų generalinis prokuroras Evaldas Pašilis kreipėsi į LAT su prašymu atnaujinti bylą ir iš naujo ją nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
„EŽTT vertinimu, tai, kad visi tarnybiniai pranešimai buvo surašyti vieno pareigūno, smarkiai pakenkė jų patikimumui, atsižvelgiant, kad tas pareigūnas buvo apkaltintas netinkamu elgesiu su pareiškėju, – skunde LAT dėstė generalinis prokuroras. – Tačiau šis klausimas nebuvo nagrinėtas nė viename nacionaliniame teisme. Taip pat teismai nesuabejojo ir pareigūnų (priešingai nei pareiškėjo) parodymų patikimumu, nepaisydami to, kad prokuratūra tokias abejones akcentavo ir pagrindė akivaizdžiais duomenimis.“
