Anot K.Ermano advokato, nors tokio pobūdžio byla Lietuvoje nagrinėta pirmą kartą ir teisiniu požiūriu yra ypač specifinė ir sudėtinga, ji buvo išnagrinėta itin formaliai ir paviršutiniškai.
„Teismas bylą išnagrinėjo neįsigilinęs į specifinius elektroninių paslaugų teikimo niuansus ir faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė nurodytus teisės aktus arba apskritai jų netaikė, dėl ko neteisingai išsprendė bylą“, – 15min.lt teigė advokatas Gytis Mekionis.
Pasigedo įrodymų
Teismui pateiktame apeliaciniame skunde atsakovai nurodo įvairius motyvus, pagrindžiančius tokią nuomonę.
G.Mekionio teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad projekto perleidimo sutartis su Seišeliuose registruota kompanija „Vitality International Investment Ltd.“ ir su ja susiję susitarimai yra niekiniai sandoriai. Be to, į bylą neįtraukęs trečiuoju asmeniu šios kompanijos, teismas nusprendė dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų, o tai advokatas vadino „absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu“.
Laikantis šio teismo sprendimo būtų galima kasdien pradėti teisminį procesą su Youtube.com, Rapidshare.com ir panašių paslaugų teikėjais dėl to, kad jų vartotojai pažeidžia autorių teises.
Taip pat atsakovai byloje pasigedo duomenų apie K.Ermano veiksmus, kuriais būtų pažeisti Civilinio kodekso straipsniai, arba duomenų apie atsakovų veiksmais padarytą žalą „Microsoft“.
„Teismo argumentai dėl atsakovų kaltės prieštarauja ne tik Informacinės visuomenės paslaugų įstatymui (IVPĮ), bet ir Elektroninės komercijos direktyvai, kadangi veiksmų neatlikimas, kurie nėra asmens pareiga, negali reikšti jo atsakomybės“, – teigė G.Mekionis.
Jis pastebėjo, kad teismas įvertino tik vieno apklausto specialisto – inžinieriaus technologo išsilavinimą turinčio Vyto Simanavičiaus – nuomonę. Tuo tarpu serfitikuoto informacinių technologijų auditoriaus Gedimino Grigo paaiškinimai apie „torrent“ svetainių veikimo principus, bylų dalijimosi mechanizmus ir kitas svarbias aplinkybes liko neišgirsti. Todėl, pasak G.Mekionio, teismas priėjo nepagrįstą išvadą apie tiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir „Microsoft“ patiriamos žalos.
Pavojingas precedentas
„Tarpininkams (paslaugų teikėjams) yra nustatyta tam tikra tvarka ir pareigos, šalinant autorių teises pažeidžiančią informaciją. Tarpininkai gali būti patraukti teisinėn atsakomybėn tuo atveju, jei šias pareigas pažeidžia. Šiuo atveju teismas pasakė, kad „peer-to-peer“ paslaugos teikėjas privalo kontroliuoti vartotojų perduodamą informaciją, jos turinį. Laikantis šio teismo sprendimo būtų galima kasdien pradėti teisminį procesą su Youtube.com, Rapidshare.com ir panašių paslaugų teikėjais dėl to, kad jų vartotojai pažeidžia autorių teises“, – sakė G.Mekionis.
Advokatas pridūrė, kad autorius ar jo atstovas, pastebėjęs jo teisių pažeidimus internete, pirmiausia turėtų apie tai informuoti arba turinio platintoją, arba tarpininką (paslaugos teikėją) dėl informacijos pašalinimo. „Microsoft“ apie galimus jo teisių pažeidimus tuometinio svetainės administratoriaus nebuvo informavęs.
Primename, kad „Microsoft“ į teismą dėl autorių teisių pažeidimo kreipėsi dar 2009 metais. Korporacija nurodė, kad svetainėje Linkomanija.net galima neteisėtai atsisiųsti jos sukurtų kompiuterinių programų.
