«Своя правда»
В размещенной в соцсетях статье говорится:
«В Украине снова активизировались разговоры о Крыме. Полагаю, что это не только фантомные боли, а и то, о чём в своё время писал Салтыков-Щедрин: «Сейчас вот опять на патриотизм стали напирать — видать, проворовались».
Спорить о том, «чей Крым» занятие бесперспективное. Возьмём историческую плоскость.
Кто мне скажет, где та самая точка истории, с которой можно признавать территории стран и начинать что-то требовать? У каждой страны будет своя, наиболее выгодна для неё точка: у России своя, у Украины своя, у Турции — своя. Украинская — наиболее слабая…
Другая плоскость — правовая. Здесь у каждой из спорящих сторон найдутся юридические обоснования и документы правового характера, на которые можно опереться. У Украины Будапештские соглашения и гарантированное ООН право на территориальную целостность.
Россия, обосновывая присоединение Крыма, ссылается на Устав ООН и Декларацию 1970 года о принципах международного права, закрепляющие право народов на самоопределение.
В том числе «свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним», которое, по мнению РФ, было реализовано «в экстремальных условиях невозможности реализации населением Крыма права на самоопределение в рамках Украины, усугубившихся приходом к власти незаконных властей, которые не представляют весь украинский народ», а также на прецедент с признанием одностороннего провозглашения независимости Косова».
Оспариваться исключительно оценочные суждения («своя правда»), действительно, невозможно. Однако с юридическими аргументами все более очевидно.
Декларация 1970 года неприменима к Крыму
В Уставе ООН, действительно, зафиксировано право на самоопределение народов. Однако его содержание и форма реализации никак не раскрываются.
Оно упоминается лишь в двух местах – статье 1 (где говорится о развитии дружественных отношений «между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов»), и статье 55 (с целью создания «условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружеских отношений между нациями, основанных на уважении принципа равноправия и самоопределения народов»).
Но вот Декларация 1970 года (полное название: Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций) раскрывает содержание этого права вполне определенно:
«Территория колонии или другой несамоуправляющейся территории имеет, согласно Уставу, статус, отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный, согласно Уставу, статус существует до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит своего права на самоопределение в соответствии с Уставом, и в особенности в соответствии с его целями и принципами».
«Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории».
То есть безусловным правом на самоопределение обладают лишь колонии и зависимые территории.
Поскольку Украина никогда не была колониальной державой, эта норма к ней неприменима в принципе.
Конституция Украины устанавливает равенство своих граждан и запрещает дискриминацию по расовому, этническому, религиозному, расовому, половому, языковому или социальному признаку (статья 24).
Теоретически, обоснованием для права на самоопределение, по Декларации 1970 года, могло бы стать проведение политики геноцида или дискриминации части населения по этническому признаку.
Однако пока РФ достоверных доказательство подобного не предоставила.
Косово – спорный прецедент
Признание независимости Косово – прецедент весьма спорный, на сегодняшний день ее отрицают даже некоторые государства, входящие в состав Северо-Атлантического Альянса и Европейский Союз (Испания, Словакия, Румыния, Греция и Кипр).
РФ также не признает независимости Косово и, в этом смысле, непонятно, какого рода прецедент здесь может видеть Кремль.
Что же касается решения Международного суда по Косово, то оно не имеет обязательного характера, являясь «юридическим советом».
Кроме того, оно было вынесено лишь по вопросу о том, противоречит ли провозглашение независимости Косово Ассамблеей Косово общему международному праву, а также резолюции Совета безопасности №1244. В судебном решении особо подчеркнуто, что предметом рассмотрения Суда не было право Косово на независимость в принципе («позитивное право»).
И, в этом аспекте, данное решение Международного Суда ООН не может считаться прецедентным.
Поэтому, по совокупности всех этих аргументов, говорить о некой «своей правде» каждой из сторон, за которой стоят равновесные правовые аргументы, нельзя. С точки зрения действующего международного права, никакого оправдания аннексии Крыма нет.
Публикация была подготовлена порталом 15 min в сотрудничестве с Meta, с целью пресечения распространения в социальной сети вводящих в заблуждение новостей. Подробнее о программе и ее правилах - здесь
