Posėdis Skaraborgo srities teisme prasidėjo devintą valandą ryto Švedijos laiku (10 val. Lietuvos laiku).
L.Holm tėvas: „Tik norime žinoti tiesą“
Pirmasis teisme liudijo L.Holm tėvas. Tuomet L.Holm nužudymu kaltinamas lietuvis Nerijus Bilevičius sėdėjo nuleidęs akis žemyn. Tėvas prisiminė, kad gavęs dukters žinutę, pajuto, kad nutiks kažkas negera. Jis nuvyko į dukters darbą, tačiau ten jos neberado – aptiko tik jos mopedą. Tėtis sakė, kad dukra buvo labai laiminga, nes tai buvo pirmasis jos vasaros darbas.
Švedų portalas portalas aftonbladet.se rašo, kad tėvas dukrą apibūdino kaip drovią merginą, kuri visuomet laikydavosi atstumo. Teisme kalbėjęs nužudytosios tėvas teigė, kad šeima tenori žinoti tiesą.
Nesulaikė ašarų
Po tėvo liudijimo atėjo N.Bilevičiaus eilė. Jis pasakojo prieš atvykdamas į Švediją penkerius metus dirbęs Anglijoje.
„Aš labai gerai suprantu angliškai, tačiau sunkiai kalbu. Neišmokau anglų kalbos mokykloje“, – pradėjo 35-erių lietuvis.
Švediškai jis teigė suprantąs tik kai kuriuos statybose reikalingus terminus. Taip pat sakė mokantis kelis elementarius žodžius – pasisveikinti ir atsisveikinti. Atsakinėdamas į prokuroro klausimus jis nesulaikė ašarų.
Buvo liudijimų, kad jo automobilis lemtingą vakarą buvo pastebėtas nusikaltimo teritorijoje. „Aš tikriausiai miegojau. Mano brolis vairavo tą automobilį“, – sakė jis. Paklaustas, ką jis veikė sekmadienį, birželio 7 d., pasakoja atsikėlęs 14 val., leidęs laiką prie kompiuterio iki 3 val. nakties.
Neturi paaiškinimo
Paprašytas paaiškinti, kaip jo ir jo žmonos DNR pėdsakų galėjo atsirasti ant nužudytosios drabužių, jis paaiškinimo neturėjo. „Aš nežinau, aš – ne ekspertas“, – sakė jis. Jis tvirtino apie tai mąstęs labai daug. Lietuvis esą nieko nežino apie savo darbinius drabužius – jie neva vis dar kabo darbo vietoje. „Neturiu paaiškinimo tam“, – sakė jis.
N.Bilevičius dar kartą tvirtino, kad lemtingą vakarą 18–20 val. buvo namuose. Priminsime, kad jo alibi nepatvirtino nei jo žmona, nei brolis. Iki 16 val. jis esą buvęs namuose. „Tuomet nuvažiavau pas darbdavio sūnų pataisyti lango. 18 val. buvau namuose ir buvau ten iki 20 val.“, – teigė jis.
Lietuvio žmona Irina buvo liudijusi, kad grįžęs namo jis kalbėjo per „Skype“ su motina. „Taip, tai tiesa, aš su ja kalbėjau. Gulėjau lovoje ir šnekėjau su ja 19.30 val.“, – sakė jis. N.Bilevičius patvirtino, kad apie L.Holm dingimą kalbėjo su žmona ir broliu, tačiau esą tik svarstė, kaip tai išvis galėjo nutikti.
Jis prisiminė, kaip policija pasibeldė į jų duris. Anot lietuvio, pareigūnai paklausė, ar jie nematė merginos su ilgais, šviesiais plaukais. N.Bilevičiaus jaunesnis brolis Aivaras buvo paliudijęs, kad brolis jo prašė patvirtinti, kad šis buvęs namuose 18 val. lemtingą vakarą. „Tai – netiesa“, – teisme tvirtino kaltinamasis.
Paklaustas, kodėl tą sekmadienį nusprendė padėti drabužius skalbti, jis tvirtino, kad „jie tiesiog jau buvo ilgai nešioti ir buvo metas juos skalbti“.
Skambins žmonai ir broliui?
Kaltinamasis tvirtino, kad jam buvo baisu.
„Aš bijojau. Policija atėjo, paėmė mano DNR mėginius, aš buvau tas, kuris rado pirštinę (tai buvo pirmasis rastas įkaltis, ieškant dingusios L.Holm)“, – kalbėjo lietuvis.
Nors žmona Irina ir brolis Aivaras ketino pasinaudoti teise neliudyti, vis dėlto, atrodo, žadama jiems skambinti.
Teisme lietuvis dar kartą pareiškė niekada nepažinojęs L.Holm. Paklaustas, ar kada nors buvo su ja susitikęs, jis atsakė „ne“.
Važiavo sliekų
N.Bilevičiaus prokuroras paklausė, ar tikrai jis sakė broliui, kad tikisi, jog pradės lyti ir „Dingę žmonės“ nutrauks L.Holm paieškas. „Tikrai to nesakiau“, – tvirtino jis ir pridūrė nežinantis, kodėl brolis taip sakė.
Tuomet jo buvo paklausta, kodėl birželio 12 d., jis su broliu važiavo į fermą Martorpe. „Prisikasti sliekų žvejoti“, – paaiškino kaltinamasis. Esą yra vietų, kur galima prisikasti sliekų ir arčiau namų, tačiau šie netinka žvejoti. „Radome porą sliekų, aišku, jų nepakako. Norėjau pažvejoti, bet neradome pakankamai sliekų, tai ir nevažiavau. O brolis važiavo“, – pasakojo jis.
Jis prisiminė pasisveikinęs su žmogumi iš organizacijos „Dingę žmonės“ ir pasakęs, kad toje vietoje jau buvo apieškota. „Neturėjau minčių nuo tos vietos kažką nukreipti. Pasakiau, kad ieškosiu ten sliekų ir tiek“, – tvirtino N.Bilevičius. Kodėl jis taip pasakė, paaiškinimo neturėjo. Paklaustas, kodėl per pirmąją apklausą nepasakė buvęs Martorpe, jis teisinosi, kad tuomet buvo apėmęs stresas.
N.Bilevičius taip pat patvirtino daržinėje radęs L.Holm pirštinę.
Prokuroras pažėrė klausimų apie bėgiojančią moterį, kurią jis sutiko važiuodamas iš prekybos centro ir esą bandė įsivilioti į savo automobilį. Kaltinamasis tvirtino jokios moters nesutikęs, o iš prekybos centro važiavęs tiesiai namo.
„Mačiau ją tik vieną kartą, šeštadienį. Mus supažindino mano darbdavys“, – prokurorui sakė lietuvis. Prokuroras atkreipė dėmesį, kad jis vis dėlto žino, apie kokią moterį kalbama.
„Tai aš su ja susipažinau, bet dabar jos nepažinčiau. Aš tikrai jos nesustabdžiau“, – tvirtino jis. Paklaustas, iš kur jis žino, kad šeštadienį buvo ją sutikęs, lietuvis pakartojo, jog juos supažindino darbdavys ir jis nežino, o daro prielaidą, kadangi kalbama apie tą patį šeštadienį. Jis teigė, kad žmona grįžusi jam pasakojo, kad kažkas ją sustabdė. Vėliau esą ir jo kolega tą patį jam patvirtino. Policija taip pat pasakė jam apie šią moterį.
N.Bilevičius buvo paklaustas, kada ten masturbavosi. „Seniai“, – nukirto jis.
Masturbuodavosi darbe
Buvo rasti devyni įtariamojo spermos pėdsakai „prieškambaryje“. Jų rasta ant sienų ir lempos gaubto prie kriauklės. N.Bilevičius buvo paklaustas, kada ten masturbavosi. „Seniai“, – nukirto jis ir pridūrė, kad galbūt tai galėjo būti pavasarį.
Pro langą, prie kurio buvo rasta spermos, matyti kavinė, kurioje dirbo L.Holm. Vis dėlto N.Bilevičius tvirtino, kad tai nereiškia, kad jis žiūrėjęs pro langą, kai masturbuodavosi.
„Anksčiau ten stovėjo stalas ir kėdės, bet jie buvo išvežti“, – prisiminė jis. Paklaustas, ar kai buvo baldai, būdavo patogu, jis atsakė, kad „taip“. Toliau N.Bilevičiui buvo užduotas klausimas, kodėl jis masturbavosi virš lempos gaubto. Jis atsakė nepamenantis. Ar masturbavosi vietoje, kur L.Holm buvo pakarta, jis nepamena, nes tai esą buvę seniai.
„Mano kraujo pėdsakų gali būti visur“
Kaip skelbia portalas expressen.se, prokuroras paklausė kaltinamojo apie kraujo pėdsakus, aptiktus ant virvės, kuria buvo pakarta L.Holm. „Mano kraujo gali ten būti visur, aš juk ten rinkdavau vamzdžius“, – tokį paaiškinimą pateikė N.Bilevičius. Jo teigimu, ten mėtėsi ne viena tokia virvė. „Aš jas naudoju visur, pavyzdžiui, pastoliams sutvirtinti“, – sakė lietuvis.
Pusmetį ten dirbęs N.Bilevičius ragino paimti bet kurią virvę – esą ant bet kurios bus jo DNR pėdsakų. Paklaustas, kodėl ant L.Holm švarkelio buvo rasti stipriausi DNR pėdsakai, lietuvis atsakymo neturėjo.
Toliau prokuroras priminė, kad rugsėjį per apklausią jo buvo klausiama, ar žino, kur yra lipni juosta, ir tuomet jis atsakęs, kad stalčiuje. „Taip, aš pasakiau, kad ją ten palikau“, – patvirtino jis. Kada jis ten ją padėjęs, neprisimena.
Tvirtina, kad pornografija nedomina
Teisme N.Bilevičius tvirtino, kad rasti jo kompiuteryje pornografijos vaizdai negali būti jo, nes jo pornografija esą nedomina. „Tai – tik internetinės šiukšlės“, – pareiškė kaltinamasis.
Prokuroro paklaustas, ar vakarą prieš dingstant L.Holm, N.Bilevičius su kuo nors santykiavo. „Gali būti, tačiau iš tiesų neprisimenu“, – sakė jis ir pridūrė, kad nepamena ir to, ar prausėsi po dušu.
Prokuroras pridūrė, kad šį klausimą užduoda ne be reikalo – kadangi jo žmonos DNR rasta ant L.Holm kelnaičių. Ar šie pėdsakai galėjo atsirasti nuo N.Bilevičiaus? „Aš nė nepažįstu tos merginos“, – pakartojo jis.
Prokuroras taip pat klausė, ar jis automobilio daiktadėžėje paliko peilį. N.Bilevičius patvirtino, kad „taip“ – esą jo prireikia statybose.
Prokuroras paklausė ir kodėl lietuvis nebandė įtikinti žmonos atvykti liudyti. N.Bilevičius tvirtino neturėjęs galimybių to padaryti ir pridūrė, kad jo žmona Irina bijo švedų pareigūnų.
